Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А14-11/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-11/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: Акулова Е.В., представитель по доверенности б/н от 15.06.2015г.;

от закрытого акционерного общества «Энергетик»: Половинко Е.Г., представитель по доверенности б/н от 01.06.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 по делу № А14-11/2015 (судья Шулепова Л.В.), по иску закрытого акционерного общества «Энергетик» (ОГРН 1063667281413, ИНН 3664076771) к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергетик» (далее по тексту истец, ЗАО «Энергетик») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (далее по тексту ответчик, АО «УК Ленинского района») 348 248 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 28.02.2015 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 по делу №А14-11/2015 уточненные исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УК Ленинского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на то, что  сумма задолженности, предъявляемая истцом к взысканию, вызвана неплатежами конечных потребителей.

В судебном заседании 24.06.2015 года представитель АО «УК Ленинского района» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «Энергетик» с доводы апелляционной жалобы не согласен по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.06.2012 между ЗАО «Энергетик» (поставщик) и ОАО «УК Ленинского района» (покупатель)  подписан договора на энергоснабжение №6-3/12 от 01.06.2012, по условиям которого поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии для нужд населения, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий, не подписав при этом акт по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и  ведомость установленных расчетов приборов учета (Приложение №3 к договору).

Истцом  в период с 01.06.2012 по 28.02.2015 ответчику поставлена электрическая энергия в количестве 911 863 кВт/ч на сумму 2 520 493 руб. 15 коп. Ответчиком произведена частичная оплата энергии на сумму 2 172 244 руб. 91 коп., задолженность в размере 348 248 руб. 24 коп. осталась не погашенной.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 348 248 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 28.02.2015.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Объем потребленной ответчиком энергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, и подтверждается актами предписаниями, и актами оказанных услуг за соответствующие периоды.

На электрическую энергию истцу установлены следующие тарифы:

- с 01.01.2012 – 2,41 руб. за 1 кВт/ч., с 01.07.2012 – 2,54 руб. за 1 кВт/ч (Приказ УРТ от 28.11.2011 №51/1);

- с 01.01.2013 – 2,54 руб. за 1 кВт/ч., с 01.07.2013 – 2,89 руб. за 1 кВт/ч. (Приказ УРТ от 29.11.2012 №60/1);

- с 01.01.2014 – 2,89 руб. за 1 кВт/ч., с 01.07.2012 – 3,01 руб. за 1 кВт/ч. (Приказ УРТ от 12.12.2013 №50/15).

Представленный истцом расчет, подтверждающий объемы потребления ответчиком электрической энергии с указанием конкретного периода и мощности, примененные тарифы, ответчик не оспорил. Ответчик возражал только формально.

Доказательств, подтверждающих заключение ответчиком соответствующего договора с иной энергоснабжающей организацией, а также доказательств того, что в спорный период потребителем полностью оплачена электроэнергия, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных обстоятельств, оценив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 348 248 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 28.02.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, предъявляемая истцом к взысканию, вызвана неплатежами конечных потребителей,  судебной коллегией отклоняется, поскольку факт несвоевременной оплаты населением платежей не может являться основанием для освобождения АО «УК Ленинского района» от исполнения обязанности  по оплате услуг истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 по делу № А14-11/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова