Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А14-4551/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2008 г.                                             Дело №А14-4551/2007/192/17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов»: Харитонова О.Н., адвоката, по доверенности б/н от 09.10.2007 г, удостоверение №1886 выдано УФРС по Воронежской области 25.01.2008 г.;

от ООО АПК «Славянский»: Копытковой И.С., представителя по доверенности б/н от 17.03.2008 г., Кондратович Н.А., юрисконсульта, доверенности б/н от 17.03.2008 г.,

от Сбербанка России: Швецова В.В., главного юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы юридического управления Центрально-Чернозёмного банка г. Воронеж, по доверенности ДО-3-29/40 от 15.11.2007 г., Грачёвой И.В., начальника отдела претензионно-исковой работы юридического управления ЦЧБ г. Воронеж,  доверенность  №ДО-3-29/3 от 15.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года по делу № А14-4551-2007/192/17 по иску ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов» к ООО АПК «Славянский», при участии в качестве третьего лица Сбербанка России о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (судья Кривотулова Т.И.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец) г. Острогожск Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2007 года, заключенного между ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов» и ООО АПК «Славянский» (далее – ответчик), недействительным как кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ), а также как совершенной с нарушением требований ст.ст. 349, 350 ГК РФ.

С учетом принятых судом уточнений требования истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2007 г. в связи с нарушением при его заключении ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также возвратить ему в качестве применения последствий недействительности сделки имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автодороги «Острогожск-Кривая Поляна-Палёнин», км 6+340: нежилое здание (Элеватор) Литера А, А1, А2, АЗ, А4, А5, А6 инвентарный №4-995-4, нежилое здание (Мельница) инвентарный №4-995-11, нежилое здание (насосная) Литера М, инвентарный №4-995-13, нежилое здание (Столярный цех) Литера Л, инвентарный №4-995-12, нежилое здание (Автоприемник №6) Литера-И, инвентарный №4-995-10, нежилое здание (Автоприемник) Литера-Ё, инвентарный №4-995-8, нежилое здание (Проходная) Литер Б-1, инвентарный №4-995-15, нежилое здание (Автомобильная весовая), Литера-В, инвентарный №4-995-6, нежилое здание (Автоприемник), Литера 3, инвентарный №4-995-9, нежилое здание (Автомобильная весовая), Литера Г, инвентарный №4-995-14, нежилое здание (Административно-бытовое здание), Литера Б, инвентарный №4-95-5, нежилое здание (Бытовое помещение), Литера Ж, инвентарный №4-995-16, нежилое здание (Лаборатория), Литера Д, инвентарный №4-995-7.

В качестве третьего лица по иску привлечен Акционерный коммерческий  Сбербанк России в лице Острогожского филиала  №989.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года в удовлетворении требования истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.    Ссылаясь на неправильное применение норм материального (неправильное истолкование закона) и процессуального (не принял во внимание показания свидетелей по делу) права, заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 г. между ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов», выступавшего продавцом, и  ООО АПК «Славянский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи поименованного выше недвижимого имущества.

В тот же день по акту приема-передачи имущество было передано покупателю, а  платежным поручением  от 04.05.2007 г. №215 им оплачено в сумме 11 799 727 руб. 26 коп.

20.06.2007 г. ООО АПК «Славянский» на приобретенные объекты недвижимости получены свидетельства №№756790, 756727, 756794, 756748, 756788, 756753, 756793, 756787, 756786, 756750, 756751, 756789, 756747 о государственной регистрации прав.

Ссылаясь сначала на продажу имущества в силу стечения тяжелых обстоятельств (необходимость погашения кредита банку, отсутствие оборотных денежных средств, реальную угрозу со стороны ответчика обанкротить предприятие), на нарушения порядка обращения взыскания и реализации заложенного имущества, а затем на нарушение заключенной сделкой требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов» обратился в суд о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение при заключении оспариваемой сделки требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом суд посчитал необоснованной ссылку истца на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (этот пункт предусматривает возможность суду признавать решения общих собраний общества не имеющими юридической силы, если они приняты с существенным нарушением закона или иных правовых актов независимо от того, были ли оспорены эти решения кем-либо из участников  или нет, в частности, в связи с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.).

По мнению суда,  наличие подобных нарушений должно согласно ст. 68 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, а доказательства, представленные истцом с учетом имеющихся в истребованных у Острогожской межрайонной прокуратуры судом объяснениях Чужикова И.П. и Можевитина Э.И. противоречий, суд признал надлежащими.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как видно из искового заявления истец считает договор  27.04.2007 г.  не соответствующим требованиям статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как крупной сделки, совершенной без одобрения общего собрания общества-продавца и, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, просил признать ее недействительной.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из положений указанных норм и с учетом материалов дела, судом первой инстанции договор 27.04.2007 г. обоснованно отнесен к категории крупных сделок.

Вместе с тем апелляционный суд считает правомерным и обоснованным отказ в признании его недействительным ссылками истца на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанному пункту в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Апелляционный суд считает, что вывод о решении общего собрания участников общества как о не имеющем юридической силы в связи с существенными нарушениями закона или иных правовых актов при его принятии может быть сделан, если бесспорно установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями.

Между тем в спорном случае однозначный вывод в отношении решения общего собрания участников ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов» от 18.04.2007г. о совершении крупной сделки по основанию отсутствия на этом собрании кворума участников сделать нельзя, так как имеется протокол этого собрания с указанием присутствующих на собрании участников и результатами принятия решения по этому вопросу.

Ссылки истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Чужикова И.П. и Можевитина Э.И. (директоров ООО «Ореон» и ООО «Победа» - участников ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов»), которые пояснили, что они не были извещены о созыве собрания и не присутствовали на нем нельзя признать допустимыми доказательствами, так как способ уведомления участников о собрании, их регистрация, порядок проведения и т.п. устанавливаются законом, уставом и другими внутренними документами общества, а поэтому обстоятельства созыва и проведения собрания подлежат установлению в отдельном производстве при оспаривании решения общего собрания участников общества в порядке статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К тому же на подобные вопросы в рамках проверки обстоятельств заключения оспариваемой сделки в Острогожской межрайонной прокуратуре те же лица показали, что участвовали в собрании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие  с ним, что не предусмотрено в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 г. по делу № А14-4551-2007 192/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           А.И. Федоров

Судьи                                                                       Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова