Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А48-1834/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

Постановление

25 июня 2015 года                                                              Дело № А48-1834/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус-кво»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Цветова Дениса Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-кво» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2015 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А48-1834/2015 (судья Соколова В.Г.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цветова Дениса Анатольевича (ОГРН 313574016400030, ИНН 575307487102) к  обществу с ограниченной ответственностью «Статус-кво» (ОГРН 1085742001674, ИНН 5751035373) о взыскании 32500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Цветов Денис Анатольевич (далее ИП Цветков Д.А.) обратился в арбитражный суд Орловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-кво» (далее ООО «Статус-кво») о взыскании 32500 рублей стоимости оказанных услуг по договорам от 01.02.2014 года №338/ОСС и от 01.02.2014 года №419/ОСС.

       Одновременно ИП Цветов Д.А. заявил ходатайство  о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в размере 32500 руб., находящиеся на расчетных счетах должника: Р/с 40702810300620000197 в ОАО «СМП банк», БИК 044583503, к/с 30101810300000000503 и Р/с 40702810109100002334 в ОАО АКБ «Авангард» г. Москва, БИК 044525201, к/с 30101810000000000201; наложения запрета на совершение ООО «Статус-кво» регистрационных действий в отношении организации, в т.ч. на отчуждение доли в уставном капитале, регистрацию изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, переизбрание генерального директора общества, а так же проведения ликвидационных действий в отношении должника, сделок влекущих отчуждение или обременение правами третьих лиц доли в уставном капитале с целью предотвращения уклонения должника от исполнения обязательств перед заявителем.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2015 года заявление удовлетворенно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Статус-кво» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции от 08.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Цветова Д.А.

        В судебное заседание апелляционной инстанции 24.06.2015 года ООО «Статус-кво», ИП Цветов Д.А. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От ИП Цветова Д.А через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела   в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине привлечения его  к участию в составе экзаменационной комиссии ФГБОУ ВПО «Госуниверситет УИНПК». Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 123, 158, 159, 184, 266 АПК РФ, в его удовлетворении отказал в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

       Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба  рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с ч. 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ (обеспечительные меры арбитражного суда), с особенностями, установленными данной статьей.

В ч. 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

        В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из заявления, 01.02.2014 ИП Цветов Д.А. (исполнитель) заключил с ООО «Статус-кво» (заказчик) договоры на оказание услуг по техническому сопровождению и по продвижению веб-сайта №338/ООС и №419/ООС, согласно которым исполнитель осуществляет поддержку работоспособности сайта и совершает действия, направленные на улучшение позиций сайта заказчика в поисковой системе Яндекс в регионе Орел, и оказал заказчику услуги на сумму 32500 руб.

Предприниматель указал, что заказчик уклоняется от подписания необходимых документов,  переговоров, не высылает ответы на обращения и претензии, уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, предложил продолжить сотрудничество с другим юридическим лицом ООО «АР-Сервис», зарегистрированным по тому же  адресу и с тем же персоналом, что свидетельствует о прекращении должником экономической деятельности и невозможности в связи с этим исполнения судебного акта по спору о взыскании 32500 руб.

Проверив приложенные к заявлению доказательства, суд находит заявление обоснованным, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерными сумме долга ООО «Статус-кво» перед ИП Цветовым Д.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 АПК РФ заявитель представил платежный документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере 32500 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств,  опровергающих доводы истца об уклонении  им от исполнения обязательств по заключенным договорам, равно как и доказательств осуществления предпринимательской деятельности. 

В силу изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято судом в отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежит отклонению

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2015 по делу №А48-1834/2015 не имеется.

Поскольку ООО «Статус-кво» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей (платежное поручение №32 от 08.05.2015), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО «Статус-кво» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2015 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А48-1834/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-кво»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус-кво» (ОГРН 1085742001674, ИНН 5751035373) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №32 от 08.05.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова