Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А35-11387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2015 года                                                                  дело № А35-11387/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «АНТ-ОЙЛ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»  на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2015 года по делу № А35-11387/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению ООО «АНТ-ОЙЛ» к ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»  о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТ-ОЙЛ» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о взыскании 684671,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2015 года исковые требования ООО «АНТ-ОЙЛ» удовлетворены.

Взыскано с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу ООО «АНТ-ОЙЛ» 684671,00 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16693,00 руб.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «АНТ-ОЙЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 между ООО «АНТ-ОЙЛ» (поставщик) и ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ № 17 А, согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателя ГСМ в ассортименте по розничным ценам, складывающимся на АЗС № 9 поставщика на день получения товара покупателем, покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 покупатель получает товар помесячно.

В соответствии п. 2.3 выборка товара осуществляется покупателем по мере необходимости с учетом раздела № 3 настоящего договора, путем заправки автотранспорта покупателя на АЗС № 9 поставщика, расположенной по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 140 а.

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар отпускается покупателю на основании 100% предоплаты.

Согласно п. 4.2 за нарушение срока оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции между руководителями ООО «АНТ-ОЙЛ» и ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» было достигнуто соглашение об отпуске товара (ГСМ) без предварительной его оплаты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 04.02.2014 № 17 А, поставив ответчику ГСМ за период с февраля по октябрь 2014 года на сумму 8012921,00 руб., что ответчиком по существу не оспаривается.

Однако, ответчик свою обязанность по оплате поставленных горюче-смазочных материалов производил не своевременно, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 684671 руб. неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 за нарушение срока оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени, подлежащей взысканию, за период с 23.02.2014 по 27.11.2014 составил 684671 руб. (т.1 л.д.8-10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, периода просрочки оплаты товара, размера задолженности и того, что ответчиком не было заявлено в арбитражном суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 684671 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

В своем отзыве ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца, полагая, что обращение в суд с требованием о взыскании договорной неустойки носит недобросовестный характер и преследует цель причинения вреда ответчику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, так как статьей 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а в статье 330 ГК РФ определяется понятие неустойки, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требования о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате по полученному ГСМ следует признать правомерными исходя из положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ и условий п. 4.2. договора, предусматривающих, что в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором уплачивается неустойка в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов защиты перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ является взыскание неустойки.

Таким образом, ссылка ответчика в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в реализации одного из способов защиты гражданских прав, путем взыскания договорной неустойки правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями п. 4.2. договора, предусматривающих, что в случае нарушения срока оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принят расчет пени, представленный ответчиком. По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы неустойки, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором поставки истец не должен был отпускать товар без 100% предоплаты судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что получив товар, истец должен был его оплатить, а в случае несвоевременной оплаты должен уплатить договорную неустойку.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» уплатило государственную пошлину платежным поручением № 206 от 24.04.2015 года в сумме 8346 руб. 50 коп., то есть уплатило в большем размере.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5346 руб. 50 коп. руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2015 года по делу № А35-11387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»   без удовлетворения.

Выдать ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ОГРН 1054639113935) справку на возврат из федерального бюджета 5346 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения № 206 от 24.04.2015г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова