Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А08-10375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года                                                                 Дело № А08-10375/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

судей

                      Суховой И.Б.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ИП главы КФХ Сушенцовой Надежды Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО «Агрофирма «Росток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сушенцовой Надежды Борисовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015г. по делу № А08-10375/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Росток»  (ИНН 3106003624, ОГРН 1023100737340) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сушенцовой Надежде Борисовне (ИНН 400489277830, ОГРН 310400402000011) о взыскании 266960 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Росток» (далее – ООО «Агрофирма «Росток», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сушенцовой  Надежде  Борисовне (далее – ИП глава КФХ Сушенцова Н.Б., ответчик) о взыскании 219880 руб. долга, 37599 руб. 48 коп. пени по договору от 07 апреля 2014г., 8616 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в части требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика 37503 руб. 53 коп. неустойки.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015г. по делу № А08-10375/2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 219880 руб. долга, 37503 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Сушенцова Н.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015г. по делу №А08-10375/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2015г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.         

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2014г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить саженцы плодовых, декоративных растений (товар) на условиях настоящего договора.

В пункте 2.1. договора оговорено, что покупатель производит 30 % предоплату, остальная часть оплачивается в течении 60 дней с момента получения товара. При несоблюдении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости отгруженного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2. договора расчеты между сторонами производятся в рублях по соглашению сторон любым не запрещенным законом способом.

Факт получения ответчиком товара на сумму 219880 руб. подтверждается товарной накладной № 1585 от 08.04.2014, подписанной сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно  статье 506  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарной накладной стороны подтвердили факт получения товара.

         Таким образом, факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме. Сумма задолженности ответчиком не опровергнута.  

         В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.  

          Ввиду просрочки оплаты поставленной продукции, на основании пункта 2.1. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 08.06.2014 по 28.11.2014 в размере 37503 руб. 53 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в установленные договором сроки, исковые требования о взыскании пени в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

         Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Истец, помимо прочего, просит взыскать с ответчика 8616 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2014 по 28.11.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца в силу следующего.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за одно и то же нарушение обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда области.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что истцом в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на пункт 8.1 спорного договора, согласно которому стороны принимают все необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением принятых по настоящему договору обязательств, были разрешены путем  переговоров.  

Названный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

 В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем действующим законодательством для данной категории споров не определен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Не определен такой порядок и условиями спорного договора, пункт 8.1 которого, отмеченный заявителем в апелляционной жалобе, не вменяет сторонам в обязанность соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а лишь содержит условия рекомендательного характера к разрешению сторонами возникших разногласий.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании нормы статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком был произведен банковский платеж истцу в размере 246 532 руб. в качестве предоплаты за последующие поставки товара, что подтверждается платежным поручением №149 от 18.07.2013г., также не может быть принята судебной коллегией ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих то, что данный платеж относится именно к спорному обязательству.

Указанное опровергается также самим ответчиком в представленных им в материалы дела возражениях на иск, где он отрицает факт предоплаты (том 1, л.д. 54).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015г. по делу №А08-10375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сушенцовой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                           И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова