Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А08-4800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2015 года                                                                  дело № А08-4800/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Белгородский бекон»: Муравьев В.В., представитель по доверенности № 63 от 17.03.2015г., паспорт РФ,

от ООО «ПО «ТЭК»: Шимон С.Н., представитель по доверенности б/н от 31.12.2014г., паспорт РФ,

от ООО «СП-Инвест»: Шимон С.Н., представитель по доверенности б/н от 15.12.2014г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костромицкого Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 года по делу № А08-4800/2013 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению Костромицкого Василия Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Криничное» (ИНН 3114009186, ОГРН 1073114000211),

УСТАНОВИЛ:

Костромицкий В.Н обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 14 530 562 рубля основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Криничное», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 года производство по заявлению Костромицкого В.Н. в части сумм займа по договорам №8 от 01.09.2013, № 9 от 01.10.2013, № 10 от 01.11.2013, № 11 от 01.12.2013 прекращено. В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявления Костромицкого В.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Криничное», Костромицкий В.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Криничное» Злобина К.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ООО «ПО «ТЭК»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПО «ТЭК» передал суду оригинал отзыва на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Белгородский бекон» передал суду письменную правовую позицию, которую суд приобщил к материалам дела.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 заявление ООО «ПО «ТЭК» о признании ООО «Криничное» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО «Криничное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин Константин Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 29.03.2014.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения Костромицкий В.Н. сослался на следующие договоры займа, заключенные между ним и ООО «Криничное»:

№ п/п

№ и дата договора

Сумма

1

6 от 31.03.2010

315 000,00

2

1 от 11.01.2011

3 907 898,00

3

3 от 01.04.2011

1 520 000,00

4

4 от 05.05.2011

5 060 000, 00

5

5 от 01.06.2011

500 000,00

6

6 от 01.09.2011

105 000,00

7

9 от 01.12.2011

595 000,00

8

1 от 10.01.2012

1 885 500,00

9

2 от 01.02.2012

325 500,00

10

2А от 01.03.2012

37 000,00

11

3 от 02.05.2012

1 999 156,00

12

4 от 01.06.2012

193 205,00

13

5 от 01.07.2012

260 504,00

14

6 от 01.08.2012

584 464,00

15

7 от 01.09.2012

289 041,00

16

8 от 01.10.2012

202 440,00

17

9 от 01.11.2012

36 000,00

18

9 от 01.12.2012

63 232,00

19

1 от 05.01.2013

30 000,00

20

1/4 от 01.04.2013

200 000,00

21

1/5 от 01.05.2013

169 512,00

22

4 от 01.06.2013

40 992,00

23

3 от 01.08.2013

81 642,00

24

8 от 01.09.2013

5000,00

25

9 от 01.10.2013

106 379,00

26

10 от 01.11.2013

401 040,00

27

11 от 01.12.2013

847 654,00

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств предоставления займа по вышеуказанным договорам путем внесения денежных средств в кассу ООО «Криничное», Костромицкий В.Н. ссылается на приходно – кассовые ордера и квитанции к ним.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденной письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходно – кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В приходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы (п. 19 Порядка).

Аналогичные положения содержатся в Положении о прядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 12.10.2011 № 373-П.

В графе «основание» в приходно – кассовых ордерах, представленных заявителем в обоснование заявленных требований, отражено «по договору займа» без указания даты и номера договора либо «займ», не содержат указание на дату и номер договора и записи в кассовой книге должника за период с 2010 года по 30.12.2013.

В связи с отсутствием в приходно – кассовых ордерах, квитанциях к ним и кассовой книге ООО «Криничное» реквизитов договоров займа (даты и номеров), а также не соотнесения дат и сумм, допущенных нарушений при оформлении кассовых книг и квитанций к приходно – кассовым ордерам реальность внесения денежных средств по договорам займа, на которые ссылался заявитель не основана на материалах дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований  для  удовлетворения заявления Костромицкого В.Н. о включении требований реестр требований кредиторов ООО «Криничное», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и невозврат их должником в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у займодавца денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику, того, что  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, как и удовлетворительных сведения о том, как полученные средства были истрачены должником в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела справки о доходах физического лица в отношении заявителя - Костромицкого В.Н. за 2005 – 2012, 2014 годы (т.4 л.д. 96-111), справки о доходах физического лица в отношении Костромицкого А.В. (т.4 л.д. 91-95), договоры займа заключенные Костромицким В.Н. и кредитным потребительским кооперативом граждан «Шанс» (т.1 л.д.141-143) не подтверждают возможность предоставления заявителем денежных средств ООО «Криничное», исходя из размера доходов Костромицкого В.Н. и того, что заключение с кооперативом договора займа не подтверждает его получение Костромицким В.Н., а также передачу денежных средств  ООО «Криничное».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Костромицкого В.Н. в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 года по делу № А08-4800/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромицкого Василия Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова