Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А35-5332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2015 года                                                                  дело № А35-5332/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Тилининой С.С. Саенко О.А.: Саенко М.Л., представитель по доверенности № 01 от 05.02.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – ИП Главы КФХ Бондаренко Ю.Н. в лице конкурсного управляющего Матюшина А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2015 года по делу № А35-5332/2014 (судья Стародубцев В.П.) по ходатайству конкурсного кредитора – ИП Главы КФХ Бондаренко Ю.Н. в лице конкурсного управляющего Матюшина А.В. об утверждении конкурсного управляющего по настоящему делу по заявлению ИП Тилининой Светланы Станиславовны (ОГРН ИП 308462306500010, ИНН 462902666553) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.02.2015 от кредитора - ИП Главы КФХ Бондаренко Ю.Н. в лице конкурсного управляющего Матюшина А.В., поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ИП Тилининой С.С. арбитражного управляющего Пыжовой Н.В., в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2015 года в удовлетворении требований конкурсного кредитора – ИП Главы КФХ Бондаренко Ю.Н. в лице конкурсного управляющего Матюшина А.В. об утверждении конкурсным управляющим ИП Тилининой С.С. арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. отказано.

Не согласившись с данным определением конкурсный кредитор – ИП Глава КФХ Бондаренко Ю.Н. в лице конкурсного управляющего Матюшина А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Тилининой С.С. Саенко О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий решения от 05.02.2015г., ходатайства о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки  представителя в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Тилининой С.С. Саенко О.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Тилининой С.С. Саенко О.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тилинина С.С., обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось наличие непогашенной более трех месяцев задолженности, которая не оспаривается должником и превышает 10 000 руб.

Заявление ИП Тилининой С.С. о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, и определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 по делу №А35-5332/2014 в отношении ИП Тилининой С.С. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Саенко О.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 по делу №А35-5332/2014 ИП Тилинина С.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саенко О.А.

Вышеназванным решением суд также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Тилининой С.С. Саенко Ольгу Александровну провести собрание кредиторов для определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

13.02.2015 от кредитора - ИП Главы КФХ Бондаренко Ю.Н. в лице конкурсного управляющего Матюшина А.В., поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ИП Тилининой С.С. арбитражного управляющего Пыжовой Н.В., в обоснование заявленных требований кредитор сослался на абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 по делу №А35-5332/2014 суд установил необходимость утверждения конкурсного управляющего имуществом ИП Тилининой С.С., в связи с чем, обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Тилининой С.С. Саенко О.А. провести собрание кредиторов для определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 в соответствии с которым, разъяснено, что если при введении конкурсного производства конкурсный управляющий не утверждался, однако в ходе конкурсного производства были выявлены основания для его утверждения, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 установлена обязанность провести собрание кредиторов с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

В данном случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 года суд первой инстанции принимая решение о признании должника банкротом, признал необходимым провести собрание кредиторов для определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства об утверждении конкурсного управляющего должника, поскольку кандидатура или СРО должны быть определены на собрании кредиторов.

По основаниям, изложенным выше судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2015 года по делу № А35-5332/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора – ИП Главы КФХ Бондаренко Ю.Н. в лице конкурсного управляющего Матюшина А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова