Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А48-744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года                                                            Дело № А48-744/2013

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Денисова Леонида Владиславовича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СвязьКом»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Леонида Владиславовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А48-744/2013 (судья Карасев В.В.) по иску Денисова Леонида Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьКом» (ОГРН 1045753001876, ИНН 5753034576) об обязании представить документы и информацию,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Леонид Владиславович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «СвязьКом», (далее – Денисов Л.В., истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьКом» (далее – ООО «СвязьКом», ответчик, должник) об обязании представить документы и информацию по 82 пунктам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013, вступившим в законную силу, исковые требования Денисова Л.В. удовлетворены в полном объеме.

04.12.2013 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла возбуждены исполнительные производства № 27415/13/01/57 и                 № 27416/13/01/57.

09.02.2015 должник обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 по делу № А48-744/2013.

Определением арбитражного суда области от 05.03.2015 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисов Л.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Денисов Л.В. ссылается на то, что ООО «СвязьКом» не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 по настоящему делу. Также, заявитель указывает, что в случае изменения способа и порядка исполнения указанного судебного акта, его права, как взыскателя, будут нарушены, поскольку из предложенных ООО «СвязьКом» документов в качестве альтернативы исполнения судебного решения по пунктам 15, 19, 76 невозможно установить всю информацию, о предоставлении которой были заявлены исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От Денисова Л.В. через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Денисова Л.В. и ООО «СвязьКом» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 по настоящему делу на ООО «СвязьКом» возложена обязанность предоставить Денисову Л.В. документы и информацию по 82 пунктам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного   акта  проверена  судом   апелляционной  инстанции,   решение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СвязьКом» – без удовлетворения.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013, по пунктам 15, 19 и 76 ООО «СвязьКом» обязано предоставить Денисову Л.В. или уполномоченному им лицу в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу следующие документы:

«15) документы, подтверждающие уплату Обществом налогов за период с 01.01.2011 по 04.02.2013;…

19) расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса) за период с 01.01.2011 по 04.02.2013; …

76) платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам Общества за период с 01.01.2011 по 04.02.2013;…».

04.12.2013 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла возбуждены исполнительные производства № 27415/13/01/57 и                 № 27416/13/01/57.

Вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции исполнено должником частично.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнительного производства имеют место достаточные обстоятельства, затрудняющие исполнение указанного судебного акта по пунктам 15, 19 и 76 его резолютивной части, ООО «СвязьКом» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 по делу № А48-744/2013.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 по настоящему делу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона  № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 по делу                 № А48-744/2013, ООО «СвязьКом» просит заменить документы, указанные в пунктах 15, 19 данного судебного акта, на предоставление справки Формы № 39, в которой указана вся необходимая информация по оплате ООО «СвязьКом» налогов за период с 01.01.2011 по 04.02.2013 и расшифрована задолженность перед государственными внебюджетными фондами и перед бюджетом.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, информация, подтверждающая оплату налогов, а также наличие задолженности перед внебюджетными фондами и перед бюджетом, может быть подтверждена предоставлением справок, которые ООО «СвязьКом» направляло в налоговый орган в заявленный взыскателем период времени.

Приказом Федеральной налоговой службы № ММВ-7-6/245@ от 21.04.2014 утверждены формы справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ранее действовал аналогичный приказ Федеральной налоговой службы № ММВ-7-12/39@ от 28.01.2013).

Из информации, указанной в данной справке, предоставляемой налогоплательщиком в налоговый орган представляется возможным установить оплату им налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов, а также сальдо расчетов с бюджетной системой Российской Федерации без учета сумм денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных в бюджетную систему Российской Федерации, по которым имеется вступившее в силу решение суда о признании обязанности по уплате этих денежных средств исполненной, а также сумм, по которым предоставлена отсрочка (рассрочка), инвестиционный налоговый кредит, суммы, приостановленные к взысканию; суммы денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных в бюджетную систему Российской Федерации, по которым имеется вступившее в силу решение суда о признании обязанности по уплате этих денежных средств исполненной (при наличии указанных денежных средств), а также суммы процентов, приостановленные к взысканию.

С учетом изложенного, арбитражным судом области сделан правильный вывод о том, что предоставление ООО «СвязьКом» в рамках исполнения пунктов 15 и 19 решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 по делу № А48-744/2013 справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы № ММВ-7-6/245@ от 21.04.2014, предоставит должнику возможность надлежащим образом исполнить данное решение суда в указанной части и, вместе с тем, будет отвечать критерию соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Также, должник просит исполнение пункта 72 резолютивной части вышеуказанного судебного акта о необходимости предоставления платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работников ООО «СвязьКом» за указанный период заменить на предоставление взыскателю выписок из лицевых счетов ООО «СвязьКом» за заявленный период времени, поскольку в данном обществе заработная плата и иные выплаты работникам осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника (на банковскую карту).

В соответствии с пунктом 7.1 Положения, утвержденного директором ООО «СвязьКом» от 29.08.2008 «Об оплате труда и премирования работников (выплаты бонусов) общества», заработная плата выплачивается работникам путем перечисления на счет в банке, с которым у работодателя заключен договор, либо из кассы.

В обоснование данного требования ООО «СвязьКом» указывает на то, что у общества в заявленный период отсутствовала касса и заработная плата, а также иные выплаты работникам выплачивались по средствам банковского перевода на банковские карты, принадлежащие работнику. В этой связи, в ООО «СвязьКом» не велась ведомость выдачи заработной платы, а выплаты в указанной части могут быть подтверждены выписками из лицевого счета общества, где также содержится расшифровка, как размера денежных средств, так и назначения платежа (выплаты) зачисленного на банковскую карту работника (работников).

Наличие у должника за период с 01.01.2011 по 04.02.2013 платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества взыскателем в судебном заседании не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области обоснованно признал исключительной мерой, затрудняющей исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 по делу № А48-744/2013, отсутствие у должника платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам за заявленный период, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о том, что, в указанной части исполнение судебного акта может быть заменено на необходимость предоставления должником выписок из лицевого счета ООО «СвязьКом».

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «СвязьКом» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 по делу № А48-744/2013.

Довод Денисова Л.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в случае изменения способа и порядка исполнения названного судебного акта его права, как взыскателя, будут нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить