Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А35-1279/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года                                                          Дело № А35-1279/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Обоянскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Обоянскому району на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 г. по делу

№ А35-1279/2015 (судья Курятина А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Курского филиала к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Обоянскому району (ОГРН 1024600731198, ИНН 4616002066) о взыскании задолженности в сумме 35 432 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Обоянскому району (далее – ОМВД, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 35 432 руб. 04 коп.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 20.04.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОМВД обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на то, что освобожден от уплаты госпошлины.

Также, по мнению ответчика, задолженность возникла вследствие недостаточного финансирования из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Ростелеком» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях истец ссылался на то, что расходы по уплате госпошлины, понесенные им, подлежат возмещению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Обоянскому району (абонент) был заключен государственный (муниципальный) контракт №164104150018 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 04.03.2014. В пункте 4.11 контракта установлено, что он вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.

Согласно условиям контракта оператор обязался оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к контракту, а абонент обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к госконтракту (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта 04.03.2014 сторонами заключены дополнительные соглашения к государственному (муниципальному) контракту № 164104150018 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 04.03.2014 № 1-МТ, № 1-ВНЗ, № 1-МГ и № 1-ТГ.

Из пункта 1.3 контракта следует, что объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год абоненту.

Цена контракта составляет 157 484 руб. 00 коп. (в том числе НДС 24 022 руб. 98 коп.). Цена контракта установлена на период исполнения настоящего контракта, установленного в пункте 4.12 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением изменения цены контракта соответственно размеру изменения тарифов на услуги оператора как субъекта естественных монополий.

При этом подпунктом 2.3.1 контракта предусмотрена обязанность абонента в случае возникновения риска увеличения цены контракта, указанной в пункте 1.4 контракта, в связи с увеличением объема потребляемых услуг, инициировать расторжение контракта по соглашению сторон. При несоблюдении условий настоящего пункта оплачивать фактически оказанные услуги, потребленные сверх лимитов бюджетных обязательств, на основании выставленных оператором счетов. Счет на оплату услуг по условиям контракта оператор выставляет абоненту в течение пяти рабочих дней с момента окончания отчетного периода, установленного с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания услуг подлежащих оплате.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата оказанных услуг по выставленному счету производиться в течение 20 календарных дней.

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по контракту, абонент оплачивает оператору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы, подлежащей уплате (пункт 4.1 контракта).

Как следует из искового заявления, истец взятые на себя обязательства по контракту исполнял надлежащим образом, оказав ответчику услуги, предусмотренные контрактом и дополнительными соглашениями к нему.

Вместе с тем, ответчик оплату по контракту производил несвоевременно и не в полном объеме, так за период с октября по декабрь 2014 года ответчиком была произведена лишь частичная оплата платежными поручениями № 772 от 26.11.2014 на сумму 580 руб. 88 коп. и № 422 от 30.12.2014 на сумму 15 304 руб. 66 коп. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 35 432 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 9 от 28.01.2015, в которой истец указал на наличие по состоянию на 28.01.2015 задолженности на общую сумму 35 432 руб. 04 коп. и необходимость ее погашения в течение десяти дней с момента получения претензии. Однако ответчик указанную задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оператор связи исполнял обязательства, предусмотренные государственным (муниципальным) контрактом № 164104150018 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 04.03.2014 надлежащим образом, однако ответчик не произвел в полном объеме оплату оказанных услуг за период с октября по декабрь 2014 года.

Объем предоставленных истцом услуг связи подтверждается счетами-фактурами за оказанные услуги связи, счетами за оказанные услуги связи и актами выполненных работ (копии приобщены к материалам дела).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о начавшемся процессе в суде первой инстанции, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил.

Доказательства, свидетельствующие об оплате взыскиваемой задолженности, в материалы дела не предоставил.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства письменного уведомления истца в соответствии с п.п. 2.3.1 контракта о необходимости расторжения контракта, в связи с превышением установленных контрактом лимитов.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 35 432 руб. 04 коп. являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность возникла вследствие недостаточного финансирования из федерального бюджета, не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

Ссылка ОМВД на то, что в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ОМВД возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ОАО «Ростелеком» денежных сумм в виде судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, статьями 110, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 г. по делу № А35-1279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Обоянскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова