Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А35-1225/05-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2008 года                                                Дело № А35-1225/05-С3

г. Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен         16 апреля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Жилводхоз»:  Алябьев Ю.Д., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 г. по делу №А35-3224/04 «г», паспорт серии 3800 №189238 выдан ОМ №3 УВД г. Курска 28.02.2001 г.

от МУП «ЖЭУ»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации г. Льгова Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП  «Горводоканал»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Уют»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2008 года об отказе в прекращении исполнительного производства № 3083-УЗ-07 в отношении МУП «ЖЭУ» по истребованию и передаче гаража по делу № А35-1225/05-С3, (судья Масютина Н.С.) по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз» к Администрации города Льгова Курской области, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ», обществу с ограниченной ответственностью «Уют» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Курской области Усольцева Л.Э. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №3083-УЗ-07 в отношении муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ» (далее МУП «ЖЭУ»)  по истребованию и передаче гаража (поз. 8), балансовой стоимостью 429 858 руб. муниципальному унитарному предприятию «Жилводхоз» (далее МУП «Жилводхоз») на основании исполнительного листа №13791 от 01.12.2006г. по делу №А35-1225/05-СЗ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2008г. в удовлетворении этого заявления судебному приставу-исполнителю отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и ссылаясь на его незаконность, МУП «ЖЭУ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2008г. отменить, заявление судебного пристава удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции  конкурсный управляющий МУП «Жилводхоз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

МУП «ЖЭУ»,  а также участвующие в деле лица: Администрация города Льгова Курской области,  МУП  «Горводоканал»,  ООО «Уют» в судебное заседание не явились.

При этом от МУП «ЖЭУ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что определение  Арбитражного суда Курской области от 08.02.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП «Жилводхоз» обратился в Арбитражный суд Курской области с  исковым заявлением к Администрации г. Льгова об истребовании у Администрации г. Льгов,  МУП  «Горводоканал», МУП «ЖЭУ», ООО «Уют» незаконно изъятого из хозяйственного ведения МУП  «Жилводхоз» имущество на сумму 66 776 346 руб. и вернуть его МУП «Жилводхоз».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2005г. заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 12 октября 2006г. решение Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2005г. по делу №А35-1225/05-С18 отменено в части удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения Администрации муниципального образования «город Льгов» здания гостиницы «Льгов» и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

01 декабря 2006г. Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист №13791 об истребовании от администрации города Льгова и МУП «ЖЭУ», г, Льгов, незаконно изъятого из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз», г. Льгов, имущества:

1.  Сарай ЖО, балансовой стоимостью 37 847 руб.

2.         Станок деревообраб., балансовой стоимостью 56 000 руб.

3.         Весы, балансовой стоимостью 543 руб.

4.         Станок деревообр.,КДС, балансовой стоимостью 48 000 руб.

5.         Компьютер, балансовой стоимостью 26 665 руб.

6.         Бывшее здание фильмотеки, балансовой стоимостью 44 158 руб.   

7.    Сарай, балансовой стоимостью 3 678 руб.

8.        Гараж, балансовой стоимостью 429 858 руб.

9.        Дороги правосторон. часть города м., 26,9 км., балансовой стоимостью 7 757,4 тыс.руб.

10.Дороги Льгов-1 м, 13,8 км, балансовой стоимостью 2,5млн. руб.

11.Дороги район, сахзавод., 14,2 км., балансовой стоимостью 2,6 млн.руб.

12.Дороги Льгов 2, 25,2 км, балансовой стоимостью 5,3млн. руб.

13.Дороги Льгов 3, 4,3 км., балансовой стоимостью 3 млн. руб.

14.Дороги Н.Деревеньки 9,9 км, балансовой стоимостью 0,6млн. руб.

15.Тротуары (52,4 км.), балансовой стоимостью 5,8 млн. руб.

16.Колодцы, 52 шт., балансовой стоимостью 297 791 руб.

17.Мосты, 8 шт., балансовой стоимостью 12,9 млн. руб.

18.Туалет Кр.Площадь, балансовой стоимостью 11 136 руб.

19.Скверы, 5 шт., балансовой стоимостью 1 545 236 руб.

20.Памятники, 10 шт., балансовой стоимостью 411 264 руб.

21.Трактор МТЗ-82 КО 707 4956, балансовой стоимостью 46 200 руб.

22. Автогрейдер ДЗ 122 7423, балансовой стоимостью 280 000 руб.

23.Заезды асф. по улиц, и ост., 4 шт., балансовой стоимостью 449 973, руб.

24.Трубчатый станок, балансовой стоимостью 32 000 руб.

25.Здание администрации, 1984г.,балансовой стоимостью 352 956 руб.

26.Гараж 1997 г, балансовой стоимостью 286 556 руб.

27.Кассовый аппарат, балансовой стоимостью 13 770 руб.

28.Копировальный аппарат, балансовой стоимостью 13 840 руб., обязав администрацию г. Льгов и МУП «ЖЭУ», г. Льгов, передать указанное имущество муниципальному  унитарному  предприятию «Жилводхоз», г. Льгов,   в месячный срок с  даты принятия решения.

Постановлением от 11 декабря 2006г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №13791 от 01.12.2006г.

В ходе совершения исполнительных действий согласно акту приема-передачи от 01.12.2006г. взыскателю в лице конкурсного управляющего МУП «Жилводхоз» было передано находящееся на балансе МУП «ЖЭУ» следующее имущество:

1.Сарай ЖО, балансовой стоимостью 37 847 руб.

2.Станок деревообраб., балансовой стоимостью 56 000 руб.

3.Весы, балансовой стоимостью 543 руб.

4.Станок деревообр.,КДС, балансовой стоимостью 48 000 руб.

5.Компьютер, балансовой стоимостью 26 665 руб.

6.Бывшее здание фильмотеки, балансовой стоимостью 44 158 руб.

7.Сарай, балансовой стоимостью 3 678 руб.

8.Трактор МТЗ-82 КО 707 4956, балансовой стоимостью 46 200 руб.

9.Автогрейдер ДЗ 122 7423, балансовой стоимостью 280 000 руб.

10.Трубчатый станок, балансовой стоимостью 32 000 руб.

11.Здание администрации, 1984г.,балансовой стоимостью 352 956 руб.

12.Гараж 1997 г, балансовой стоимостью 286 556 руб.

13.Кассовый аппарат, балансовой стоимостью 13 770 руб.

14.Копировальный аппарат, балансовой стоимостью 13 840 руб.

Ссылаясь на то, что гараж, балансовой стоимостью 429 858 руб., инвентарный №01010004, согласно приказу №31 от 16.04.2007г. МУП «ЖЭУ» был снят с баланса, но передать указанный гараж МУП «Жилводхоз» не представилось возможным, поскольку представитель взыскателя отказался получать указанное в исполнительном документе имущество, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи. В случае отказа взыскателя от указанных предметов они возвращаются должнику, а исполнительное производство прекращается. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 23 Закона.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, суд области установил, что по  актам от 27.04.2007г. и от 06.02.2008г.  судебным приставом-исполнителем взыскателю передавался  гараж балансовой стоимостью 429 858 руб.

Согласно акту от 27.04.2007г., судебным приставом установлено, что согласно приказу №31 от 16.04.2007г. МУП «ЖЭУ» о снятии недвижимого имущества с баланса предприятия, а именно, гаража балансовой стоимостью 429 858 тыс. руб., гараж снят с баланса предприятия. Из инвентарных карточек основных средств МУП «ЖЭУ» следует, что гараж, балансовой стоимостью 429858 руб., имеет инвентарный номер 01010004, что установлено и выходом на территорию предприятия МУП «ЖЭУ».

Согласно акту  от 06.02.2008г., судебным приставом установлено, что гараж (поз. 8), балансовой стоимость 429858 руб. находится по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Комсомольская, 61-а, литер Б1 (по техпаспорту БТИ), в строении имеются 3 гаражных ворот, смотровая яма, обложенная кирпичом используется данное строение как гараж для трех автомобилей; согласно техпаспорту БТИ г Льгова 1976 года, это же строение литер Б1 называлось «склад», в техпаспорт 2006г. строен» литер Б1 (оно же) входит как «склад» с использованием под «гараж».

Конкурсному управляющему МУП «Жилводхоз» был предложен гараж, на котором находится инвентарный номер 01010004.

Конкурсный управляющий МУП «Жилвохдхоз» по актам от 27.04.2007г. и от 06.02.2008г.  отказался от принятия указанного гаража, поскольку судебным приставом-исполнителем было предложено принять не то имущество, которое указано в исполнительном листе № 13791 от 01.12.2006г. При этом, конкурсный управляющий МУП «Жилводхоз» ссылается  на данные  технического  паспорта БТИ, в соответствии с которым  передаваемое судебным приставом-исполнителем строение является навесом  (литер Г3), а  гараж балансовой стоимостью 429 858 руб. значится под  литер Г2.

По сообщению руководителя МУП «ЖЭУ» гараж не находится на балансе  МУП «ЖЭУ» инвентарной карточки основных средств на данный гараж не имеется, инвентарного номера на данном гараже нет.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 26.02.2007г. в заявлении судебного пристава-исполнителя  о разъяснении решения  Арбитражного суда Курской области от 31.12.2005г. было отказано.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия  индивидуализирующих признаков, позволяющих с достоверностью установить, что передаваемый судебным приставом-исполнителем по актам 27.04.2007г. и от 06.02.2008г. объект соответствует  указанному в исполнительном листе №13791 от 01.12.2006г. имуществу - гараж балансовой стоимостью 429 858 руб., а  установить какой объект подлежит передачи взыскателю не представляется возможным, суд области  пришел к правомерному выводу,  о том, что у суда не имеется законных оснований полагать, что взыскатель отказывался от передачи ему объекта, указанного в исполнительном листе №13791 от 01.12.2006г. - гаража балансовой стоимостью 429 858 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявлением о прекращении исполнительного производства №3083-УЗ-07 отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2008г.  в отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2008г. по делу №А35-1225/05-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                                       И.Б. Сухова