Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А08-1077/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года                                                              Дело № А08-1077/2015

г. Воронеж                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

           Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техпроект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Парадигма»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.04.2015 по делу № А08-1077/2015 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН 1043107020307, ИНН 3123107920) к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН 3102205845, ОГРН 1103130000467) о взыскании 9 649 023 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – ООО «Техпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – ООО «Парадигма», ответчик) о взыскании 6 166 500 руб. основного долга по договору денежного процентного займа № 04-2402/11 от 24.02.2011, 2 096 217 руб. процентов на сумму займа, 1 386 306 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.04.2015 истец обратился в арбитражный суд области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Парадигма» на праве собственности, а именно:

- нежилое здание площадью 843,7 кв.м., расположенное по адресу Белгородская область, г. Губкин, ул. Королева, д. 2, с кадастровым номером 31:04:0202010:100;

- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, кв. 151, кадастровый номер 77:08:0010001:6506.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «Техпроект» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Техпроект»  ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что после заключения между ним и ответчиком договора денежного процентного займа № 04-2402/11 от 24.02.2011 у последнего значительно уменьшились активы.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Техпроект»   следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер – без изменения по следующим основаниям.

 Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда и нарушение его прав и законных интересов. При этом указывает на то, что согласно бухгалтерским балансам ответчика его активы в 2013 году по сравнению с 2011 годом уменьшились, ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Между тем, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не содержит аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, и фактически доводы истца ООО «Техпроект» сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Сам факт предъявления требования о взыскании задолженности не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, как правильно отмечено арбитражным судом области, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, на которое ООО «ТехПроект» просит наложить арест, не является предметом иска.

Доказательств соразмерности стоимости данного имущества заявленному истцом требованию не представлено.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Довод ООО «Техпроект», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что после заключения между ним и ответчиком договора денежного процентного займа № 04-2402/11 от 24.02.2011 у последнего значительно уменьшились активы, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе истца не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.04.2015 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.04.2015 по делу № А08-1077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           А.А. Сурненков