Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А36-6939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2015 года                                                 Дело № А36-6939/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              25 июня 2015 года  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технолайн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу № А36-6939/2014 (судья Коровин А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технолайн» (ОГРН 1127746581115, ИНН 7728814632) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) о взыскании 507 465 руб.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технолайн» (далее – ООО ТД «Технолайн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее - ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 507 365 руб., в том числе 405 000 руб. основного долга и 102 465 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» в пользу ООО ТД «Технолайн» взыскано 507 060 руб., в том числе 405 000 руб. – основного долга, 102 060 руб. – неустойки за период с 01.04.2014 г. по 08.12.2014 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 138 руб. 51 коп.  В остальной части иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует доверенность на получение товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представители сторон не явились,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление, в котором ООО ТД «Технолайн» указывает, что не получало апелляционную жалобу.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком приложено доказательство направления жалобы истцу. Кроме того, указанная жалоба была направлена судом на электронную почту истца.

Ходатайств об отложении судебного заседания ни через систему «Мой арбитр» ни через канцелярию суда от истца не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом «Технолайн» (поставщик) и ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (покупатель) подписан договор поставки № 46/10-2013 от 25.10.2013 г. (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре, а также приложениях к нему (л.д.12-16).

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на указанный в приложении товар переходит к покупателю с момента передачи (поставки) товара.

Переход права собственности подтверждается подписанием товарной накладной или актом приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, общая стоимость подлежащей поставке партии товара, срок оплаты согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 2 от 24.02.2014 г., в которой стороны определили наименование и количество товара, его стоимость - 405 000 руб., а также срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки материала.

Истец указал, что передал ответчику товар по товарной накладной           № 4099 от 28.02.2014 г. на общую сумму 405 000 руб.

Истец направил ответчику претензию № 285-2014 от 08.10.2014 г., в которой указал на наличие задолженности, предложил оплатить ее и пеню в срок до 10.10.2014 г.  

Письмом от 10.10.2014 г. № 1389 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 31.10.2014 г.

Неоплата ответчиком стоимости товара и неустойки послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной № 4099 от 28.02.2014 г., имеющей печать и подпись ответчика.

Истец направил ответчику претензию № 285-2014 от 08.10.2014 г., в которой указал на наличие задолженности, предложил оплатить ее и пеню в срок до 10.10.2014 г.

Письмом от 10.10.2014 г. № 1389 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 31.10.2014 г.

Суд области правомерно отклонил возражения ответчика о том, что товарно-транспортная накладная подписана неуполномоченным лицом и не подтверждает факт поставки товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

Таким образом, в силу действующего законодательства товарная накладная N ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товарная накладная, представленная в материалы дела,  на которой основаны требования истца, имеет оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При рассмотрении дела судом области товарные накладные оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка её на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя.

Из содержания письма от 10.10.2014 г. № 1389, подписанного руководителем и главным бухгалтером ответчика, следует, что ответчик признавал факт поставки товара по спецификации № 2 от 24.02.2014 г. на сумму 405 000 руб.

Наименование и количество товара, указанное в товарной накладной, совпадает с наименованием и количеством товара, указанным в спецификации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что товар был передан ответчику.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 405 000 руб.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право выставлять покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 6.2. договора, истец начислил ответчику неустойку, за период с 31.03.2014 по 08.12.2014 в размере 102 465 руб.

Суд области правомерно указал, что указанный расчет является неверным, поскольку не учтены положения ст.ст. 191,193 ГК РФ.

Учитывая, что по условиям спецификации ответчик должен оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, последним днем срока оплаты является 30.03.2014 г., которое было нерабочим днем, следовательно, последним днем окончания срока оплаты является ближайший следующий за ним рабочий день – 31.03.2014 г.

Верным является следующий расчет неустойки:

- 405 000 руб. * 0,01% * 252 дня (с 01.04.2014 г. по 08.12.2014 г.) = 102 060 руб.

При рассмотрении