Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А35-14086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.06.2015 года                                                                  дело № А35-14086/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Сафонова А.В., представитель по доверенности № 15-20/03761 от 12.05.2015г., удостоверение УР № 730487,

от арбитражного управляющего Журихина С.И.: Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности б/н от 19.06.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2015 года по делу № А35-14086/2011 (судья Миловидов В.Ф.) по ходатайству арбитражного управляющего Журихина С.И. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО ТК «Роан» (ОГРН 1064632052814, ИНН 4632073770) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Журихин С.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 117935,48 руб. – вознаграждение временного управляющего, 4016,72 руб. – оплата за публикацию, 659,20 – публикация в ЕФРСБ, 200 руб. – оплата нотариусу, 135 руб.- государственная пошлина, 1527,13 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2015 года с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Журихина С.И. взыскано 117935 руб. 48 коп.– вознаграждение временного управляющего, 4016 руб. 72 коп.– оплата за публикацию в газете Коммерсантъ, 659 руб. 20 коп. – публикация в ЕФРСБ, 200 руб. 00 коп.– оплата нотариусу, 135 руб. 00 коп.– государственная пошлина, 1527 руб. 13 коп.– почтовые расходы.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 19.06.2015года.

После перерыва в 17 час. 00 мин. 19.06.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Журихина С.И. передал суду пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Журихина С.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТК Роан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 в отношении ООО ТК «Роан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин С.И. с размером вознаграждения 30000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 ООО ТК «Роан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.

Определением суда от 28.01.2013 с ООО ТК «Роан» в пользу арбитражного управляющего Журихина С.И. взыскано 117935 руб. 48 коп.– вознаграждение временного управляющего, 4016 руб. 72 коп.– оплата за публикацию в газете Коммерсантъ, 659 руб. 20 коп. – публикация в ЕФРСБ, 200 руб. 00 коп.– оплата нотариусу, 135 руб. 00 коп.– государственная пошлина, 1527 руб. 13 коп.– почтовые расходы.

Определением суда от 06.11.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Журихин С.И. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Журихина С.И., арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО ТК «Роан» и не опровергнут уполномоченным органом.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о возможности выплаты вознаграждения и понесенных расходов за счет средств должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Довод уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Журихина С.И. подлежит отклонению как необоснованный.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Журихиным С.И. возложенных на него обязанностей, осуществления за счет должника необоснованных расходов, причинения убытков должнику, того, что в период исполнения им обязанностей временного управляющего, имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы дела не представлено.

К тому же, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 по делу №А35-14086/2011 с ООО ТК «Роан» в пользу арбитражного управляющего Журихина С.И. взыскано 117935 руб. 48 коп.– вознаграждение временного управляющего. Представитель уполномоченного органа принимал участие при рассмотрении данного заявления. Доводы уполномоченного органа о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Журихину С.И. были известны и оценивались судом первой инстанции при вынесении судебного акта от 28.01.2013 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с мая по июнь 2012 года арбитражный управляющий не осуществлял деятельность в качестве временного управляющего ООО ТК «Роан» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из приобщенных пояснений в данный период арбитражным управляющим осуществлялись следующие действия: подготовлена и оплачена заявка на публикацию в газете «Коммерсант» (опубликовано сообщение 05.05.2012 года), получение и анализ поступивших из государственных органов ответов на запросы временного управляющего, направлены запросы в «Газэнергопромбанк», «Курскпромбанк» о движении денежных средств по счетам должника, на основании анализа движения денежных средств двадцати трем контрагентам направлены в течении мая- июня  запросы о предоставлении документов и доказательств отсутствия долга, проведен анализ документов, предоставленных лизинговой компанией, проводился финансовый анализ деятельности должника по мере поступления документов, подготовка отчета временного управляющего, подготавливались материалы для проведения собрания кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отложение проведения в июне 2012 года первого собрания кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собрание кредиторов было отложено в силу положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. К тому же в данный период осуществлялись арбитражным управляющим иные мероприятия связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

 Расходы 4016 руб. 72 коп. – оплата за публикацию в газете Коммерсантъ, 659 руб. 20 коп. – публикация в ЕФРСБ, 200 руб. 00 коп.– оплата нотариусу, 135 руб. 00 коп.– государственная пошлина, 1527 руб. 13 коп.– почтовые расходы, связаны с делом о банкротстве.  Их связь с делом о банкротстве установлена также определением суда от 28.01.2013 в соответствии, с которым с ООО ТК «Роан» в пользу арбитражного управляющего Журихина С.И. были взысканы данные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Журихина С.И. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 117935 руб. 48 коп.– вознаграждение временного управляющего, 4016 руб. 72 коп.– оплата за публикацию в газете Коммерсантъ, 659 руб. 20 коп. – публикация в ЕФРСБ, 200 руб. 00 коп.– оплата нотариусу, 135 руб. 00 коп.– государственная пошлина, 1527 руб. 13 коп.– почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2015 года по делу № А35-14086/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова