Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А64-7483/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2008 г.                                                          Дело №А64-7483/07-6

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ТУФА УФИ по Тамбовской области:  Рыловой О.С., специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, кадров, бухгалтерского учёта, отчётности, делопроизводства и контроля, по доверенности №01 от 09.01.2008 г.;

от ООО «Ресторан «Европа»:  Фроловой В.В., представителя по доверенности б/н от 15.01.2008 г.; Ладёхиной О.А., директора, приказ №2-Л от 28.10.1997 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУФА УФИ по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года по делу № А64-7483/07-6, принятое судьёй Ломакиной Г.Н. по иску ТУФА УФИ по Тамбовской области к ООО «Ресторан «Европа» о взыскании 1 053 855 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тамбовской области (далее – истец, ТУ ФАУФИ по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Европа» (далее - ответчик), г. Тамбов о взыскании суммы 1 053 855 руб. 36 коп., из которой 601 491 руб. 17 коп. задолженности арендной платы и 452 436 руб. 19 коп.  пени за просрочку оплаты арендной платы.

   Решением от 12.02.2008г. Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Ресторан «Европа» в пользу ТУФА УФИ по Тамбовской области 72 572 руб. 19 коп. долга по арендной плате, 20 000 руб. – пени за просрочку платежа, а также 2196 руб. 77 коп. госпошлины. В остальной части иск был оставлен без удовлетворения.  

  Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (право предшественником Территориального управления), выступавшего арендодателем, Тамбовским областным институтом повышения квалификации работников образования (балансодержатель) и ТОО кафе «Лель» (арендатор) заключен договор №209 от 01.09.1997г., по условиям которого Комитет при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 285,2 м2 в здании, расположенном по ул. Советской, 108 в г. Тамбове для использования под кафе на  срок - с 01.01.1997г. по 31.12.2000г.

За пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 528 053 руб. в месяц, а с 01.04.1999г. - 1 320 132 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.1997г. стороны внесли изменения в договор в части наименования арендатора, которым стало ООО ресторан «Европа», а арендная плата с 01.11.1997г. составляла 2 475 316 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 20.02.1998г. в договор внесены изменения в части площади арендуемого помещения -  с 16.05.1997г. площадь стала составлять 408,5м2, в том числе основная площадь - 124,5м2, вспомогательная 146,1м2, подвал 137,9 м2

Дополнительным соглашением №4 от 01.10.1998г. стороны установили, что с 01.10.1998г. арендная плата составляет 6 577 руб. 54 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением №6 от 27.01.1999г. стороны внесли изменения в п. 1.2 договора аренды, продлив срок аренды  до 31.12.2004г.

Ссылаясь на то, что начиная с ноября 2006г. уплата арендной платы по договору ответчиком не производилась, а претензия №560 от 02.08.2007г. с требованием погасить задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 053 855 руб. 36 коп., из которой 601 491 руб. 17 коп. - задолженность по оплате арендной платы 452 436 руб. 19 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы.

Удовлетворяя частично требования ТУ ФАУФИ по Тамбовской области, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из того обстоятельства, что ответчик не представил суду доказательств уплаты арендной платы за период с 30.11.2006 г. по 06.11.2007 г. При этом Дополнительное соглашение №9 от 12.12.2006г., на котором основан размер взыскиваемой арендной платы, судом первой инстанции не принято во внимание в качестве доказательства изменения размера арендной платы, поскольку не отвечает требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.1 договора - не подписано ответчиком и им не исполнялось.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды №209 от 01.09.1997г., в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

   В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за поль­зование имуществом в порядке, определенном договором.

Из дополнительного соглашения № 4 от 01.10.1998 г. следует, что  размер арендной платы составил 6 577 руб. 54 коп. в месяц.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание дополнительное соглашение № 9 от 12.12.2006г. по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иного правового акта, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

 В соответствии с пунктом 5.1 вышеназванного договора вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Вместе с тем данное соглашение не подписано ответчиком, как это предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Действий же, свидетельствующих о признании данного соглашения и его  исполнении, ответчиком не производилось.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, составленный истцом на основании дополнительного соглашения №9 от 12.12.2006г., согласно которому ответчик уплачивает ежемесячно арендную плату в сумме 54509 руб.29 коп. в месяц, правомерно не принят судом во внимание, а при начислении арендной платы следует исходить из согласованного сторонами по дополнительному соглашению №4 от 01.10.1998 г. размера – 6 577 руб. 54 коп. в месяц, что составит 72572 руб. 19 коп. (11 мес. х 6577 руб.54 коп. + 219 руб.25 коп. (ноябрь).

С учетом изложенного, требование о взыскании арендной платы за период с 30.11.2006г. по 06.11.2007г. в части взыскания 72572 руб. 19 коп. заявлено правомерно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды в случае несвоевременной уплаты платежей подлежит начислению пеня в размере 0,5% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

 Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что подтверждено материалами дела и иного не доказано ответчиком, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании предусмотренной в таком случае пунктом 3.6 договора пени в размере 0,5% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, апелляционная инстанция находит обоснованным.

Вместе с учетом изложенного выше, подлежащая уплате пеня за период с 10.01.2007г по 06.11.2007г. составляет 65482 руб.35 коп.

 Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая характер и последствия нарушения обязательства, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции правомерно расценил указанные выше обстоятельства в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера взыскиваемой пени до 20000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически произвел действия, направленные на исполнение вышеуказанного спорного дополнительного соглашения, продолжив пользоваться федеральным имуществом и направив в адрес истца дополнительное соглашение от 17.10.2007г., не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку по смыслу статьи 452 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора аренды указываемые истцом обстоятельства не являются основаниями для признания дополнительного соглашения № 9 заключенным и исполнения договора аренда с учетом данных условий.

 Суд апелляционной инстанции, проверив другие возражения заявителя жалобы отклоняет их как несостоятельные в силу изложенного выше.

 Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя, а поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года по делу № А64-7483/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области  – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова