Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А08-13502/04-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2008 г.                                                             дело № А08-13502/04-6

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Протасова А.И.,

                                                                                               Шеина А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сухобаевской Н.И. на решение арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2004г. (судья Белоусова В.И.), принятое по заявлению государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белгороду к индивидуальному предпринимателю Сухобаевской Н.И. о  взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование в сумме 3600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Сухобаевский Н.Я., представитель по доверенности б/н от 13.03.2006,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Белгороду (далее – истец, пенсионный фонд)  обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Титовой Натальи Ивановны (далее ответчик, предприниматель) недоимки по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование в сумме 3600 руб.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд Белгородской области установил, что предприниматель Титова Н. И. сменила фамилию на Сухобаевскую в результате заключения брака с Сухобаевским  Н.Я., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.10.2001 г. I-ЛЕ № 531602.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2004 г. заявление пенсионного фонда удовлетворено в части взыскания с предпринимателя Сухобаевской задолженности по страховым взносам в сумме 450 руб. В остальной части требований  пенсионному фонду отказано в связи с добровольной уплатой предпринимателем страховых взносов в сумме  3150 руб.

Не согласившись с решением суда от 06.12.2004г., предприниматель Сухобаевская обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, обжалуемое решение арбитражного суда Белгородской области было вынесено в ее отсутствие, без надлежащего извещения о дате и времени проведения судебного заседания, состоявшегося 06.12.2004 г. Кроме того, предприниматель указывает на то, что все заседания суда также проводились в ее отсутствие, без надлежащего извещения.

Также предприниматель Сухобаевская ссылается  на то, что судом без оснований и с нарушением требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была   произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с Титовой  Н.И. на Сухобаевскую Н.И. и не  выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего принят незаконный судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель пенсионного фонда, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2004 г. принято к производству заявление пенсионного фонда о взыскании с индивидуального предпринимателя Титовой Н.И. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 г.г. и рассмотрение дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 27.10.2004 г. на 11 час. 10 мин.

Из протокола судебного заседания от 27.10.2004 г. следует, что ответчик в заседание суда не явился. Суд, заслушав представителя пенсионного фонда и  посчитав завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, объявил об окончании предварительного судебного заседания и определением от 27.10.2004 г. назначил дело к судебному разбирательству  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.12.2004 г.

06.12.2004 г. дело было рассмотрено по существу также в отсутствие  ответчика. Судом, установившим, что предприниматель Титова Н.И. сменила фамилию на Сухобаевскую Н.И. в результате заключения брака, и последняя произвела частичную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, принят судебный акт об  удовлетворении требований пенсионного фонда, с учетом имеющихся в материалах дела документов о частичном погашении задолженности, в сумме 450 руб.

Частью первой статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что предварительное судебное заседание может быть проведено в отсутствие истца или ответчика лишь в случае их надлежащего извещения. Статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания.

Следовательно, извещение лиц, участвующих в деле, является необходимым условием проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства,

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 названной статьи установлено, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному  заседанию и назначении предварительного судебного заседания на  27.10.2004 г., направленное 13.10.2004 г., получено предпринимателем Титовой  01.11.2004 г., т.е. после проведения предварительного судебного заседания.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06.12.2004 г., направленное  10.11.2004 г., возвращено суду органом связи с отметкой  об истечении срока его хранения  16.12.2004 г.

Следовательно, и на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 27.10.2004 г., и на момент  судебного разбирательства  06.12.2004 г., в котором было принято решение по существу, у суда отсутствовали доказательства того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.  

Указанное лишило возможности ответчика участвовать в рассмотрении дела как на стадии предварительного разбирательства, так и в судебном заседании, в котором было принято решение по существу, следовательно, он был лишен возможности реально воспользоваться процессуальными правами, установленными арбитражным процессуальным законодательством  и защитить свои законные интересы. 

Таким образом, нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

  Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что решение арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2004 г. подлежит отмене, а дело рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод предпринимателя Сухобаевской о нарушении судом установленного порядка замены ненадлежащего ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как  необоснованный.

В материалах дела имеется  свидетельство о заключении брака  от 23.10.2001 г. I-ЛЕ № 531602, из которого следует, что Титова Н.И. и Сухобаевская Н.И. – это одно и то же лицо; после заключения брака Титовой Н.И. присвоена фамилия Сухобаевская.

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса под заменой ненадлежащего ответчика понимается привлечение к участию в деле вместо лица, указанного истцом в качестве ответчика, другого лица,  в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В данном случае замена ответчика судом не производилась.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе о взыскании государственной пошлины, подлежит разрешению по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 133-136,   258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухобаевской Н.И. удовлетворить,  решение арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2004 г. по делу № А08-13502/04-6 отменить.

Перейти к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, назначив его к рассмотрению в  предварительном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на  06.05.2008 г. на  15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, зал  № 1, 1-ый этаж , тел. 39-72-69.

Предложить органу Пенсионного фонда представить суду сведения  о том, состоит ли у него на учете в качестве страхователя предприниматель Сухобаевская Н.И. с 10.01.2002 г. и об уплате ею страховых взносов за спорный период; обосновать заявление требований к предпринимателю Титовой Н.И. за 2002-2003 г.г. (учитывая, что с 10.01.2002 г. она зарегистрирована в качестве предпринимателя Сухобаевской).

Предложить предпринимателю Сухобаевской представить сведения об извещении органа Пенсионного фонда о прекращении деятельности в качестве предпринимателя Титовой, подлинные документы об уплате страховых взносов в качестве предпринимателя Сухобаевской, сведения о перерегистрации  в порядке, установленном   Федеральным законом от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ  «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон  «О государственной регистрации юридических лиц».

Признать явку органа Пенсионного фонда в судебное заседание  обязательной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                А.И. Протасов

                                                                                        А.Е. Шеин