Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А35-140/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года                                                             Дело № А35-140/2015

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 по делу № А35-140/2015 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Матвеева О.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Отделу надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области об оспаривании предписания № 900/1/1 от 22.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене полностью Предписания № 900/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору, вынесенное 22.10.2014 в отношении ОАО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015  заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 отменить.

В обоснование жалобы ОАО «Россельхозбанк» ссылается на то, что решение Кировского районного суда г. Курска от 19.02.2015 по делу № 2-160/6-2015 не вступило в законную силу и, по мнению Общества, нельзя исключить его отмену по мотиву не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Указанное лишит Общество возможности оспорить предписание № 900/1/1 от 22.10.2014 в арбитражный суд в связи с истечением срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением в Кировский районный суд г.Курска о признании незаконным предписания государственного инспектора г.Курска и Курского района по пожарному надзору № 900/1/1 от 22.10.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 19.02.2015 по делу № 2-160/6-2015, в удовлетворении требований Общества было отказано.

ОАО «Россельхозбанк» 19.03.2015 подало на решение Кировского районного суда г.Курска от 19.02.2015 по делу № 2-160/6-2015 апелляционную жалобу в Курский областной суд.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения 13.04.2015 арбитражного дела А35-140/2015 было установлено, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (об оспаривании Обществом предписания государственного инспектора г.Курска и Курского района по пожарному надзору № 900/1/1 от 22.10.2014), арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление Общества без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление  заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции при оставлении заявления без рассмотрения действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на возможность отмены решения Кировского районного суда г. Курска от 19.02.2015 по делу № 2-160/6-2015 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1853-О-О указано, что оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, не означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту своих прав, поскольку такая защита осуществляется тем судом, на рассмотрении которого находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (в данном деле – судом общей юрисдикции).

Таким образом, права Общества на судебную защиту своих прав обжалуемым определением суда первой инстанции не нарушены и не ограничены.

В случае вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Курска от 19.02.2015 по делу № 2-160/6-2015 производство по настоящему делу подлежало бы прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015по делу № А35-140/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А35-140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А.Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова