Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А08-10397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года                                                          Дело № А08-10397/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Белгороду:  Сурненков Н.В., представитель по доверенности № 24 от 27.10.2014 г., паспорт РФ, Шадский А.Е., представитель по доверенности №25 от 17.11.2014 г., удостоверение УР№855443,

от Парфеновой Т.А.: Парфенова Т.А., паспорт РФ,

от ООО «Красснаб»: представитель не явился, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Хайтбаева А.М.: представитель не явился, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015г. по делу №А08-10397/2014,

по исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) к ООО «Красснаб» (ИНН 3123291242, ОГРН 1113123018876), Хайтбаеву А.М.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Парфеновой Т.А., о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красснаб» (далее - ООО «Красснаб», ответчик) (ИНН 3123291242, ОГРН 1113123018876, адрес: 308000, г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 60А), Хайтбаеву Александру Мударисовичу (306721, Курская обл., Касторненский р-н, п. Новодворский) о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015г. в удовлетворении искового заявления ИФНС России по г. Белгороду отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г. Белгороду обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Красснаб» и Хайтбаева А.М. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ИФНС России по г. Белгороду поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт

Парфенова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 26.03.2015г. ООО «Красснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании ИФНС России по г. Белгороду 15.11.2011г. с фирменным наименованием ООО «Шанс».

Впоследствии 31.12.2012г. были внесены изменения о юридическом лице, связанные с изменением в учредительные документы, на основании заявления, согласно которому фирменное наименование было изменено на ООО «Красснаб»  и адресом места нахождения: 308000, г. Белгород, ул.Князя Трубецкого, д. 60А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «Красснаб» является Хайтбаев А.М., директором Парфенова Т.А.

ИФНС России по г. Белгороду была проведена проверка достоверности сведений о месте нахождения ответчика, в результате которой было установлено отсутствие ООО «Красснаб» по адресу, указанному в учредительных документах.

В связи с чем, в целях побуждения организации к внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, касающихся адреса юридического лица, ООО «Красснаб» были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе, а именно:

- уведомление №05-13/11246 от 28.07.2014г. в адрес юридического лица – ООО «Красснаб», которое было возвращено в налоговый орган «за истечением срока хранения»,

- уведомление №05-13/11247 от 28.07.2014г. в адрес учредителя ООО «Красснаб» Хайтбаева А.М., которое было возвращено в налоговый орган «за истечением срока хранения»,

- уведомление №05-13/11248 от 28.07.2014г. в адрес руководителя ООО «Красснаб» Парфеновой Т.А., которое получено 05.08.2014г.

Ссылаясь на то, что изменения в сведения об адресе ООО «Красснаб» в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены, общество по указанному юридическому адресу не находится, и то, что фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 2 ст. 61 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации ООО «Красснаб» на основании ст. 61 ГК РФ в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности с нарушением закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.54, ст. 61 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о ликвидации ООО «Красснаб», поскольку заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что общество не осуществляет свою деятельность по своему месту нахождения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

На основании п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые указывает ФНС России, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица, и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий.

Положения п. 2 ст. 61 ГК РФ предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование налогового органа от 28.07.2014г. №05-13/11248 об устранении нарушений, направленное руководителю ООО «Красснаб» Парфеновой Т.А., получено ею 05.08.2014г.

16 февраля 2015 года  директором ООО «Красснаб» в адрес ИФНС России по г.Белгороду направлено уведомление из которого следует, что ООО «Красснаб» расположено по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 60А, что подтверждается договором аренды помещения. Как усматривается из объяснений, обширная экономическая деятельность общества подразумевает возможное отсутствие работающих в этом обществе на месте.

В судебном заседании  07.04.2015 г. судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля собственник помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 60А,  Олейников А.А., который пояснил, что заключил договор аренды с ООО «Красснаб» в январе 2015 года, получил оплату арендной платы за два месяца.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательное наличие вывески юридического лица по месту его нахождения законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ООО «Красснаб» предоставило налоговую отчетность 28.07.2014г. (налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014г.). Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, ООО «Красснаб» осуществляет хозяйственную деятельность и является действующей организацией.

Доказательства причинения ущерба правам и законным интересам третьих лиц и наличия претензий со стороны кредиторов к обществу в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости ликвидации общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015г. по делу №А08-10397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова