Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А14-1894-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» апреля 2008 г.                                                                Дело №А14-1894-2007

                                                                                                                            10/20б

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии:

от КБ «Акрополь»: Масалыкина Т.В. представитель по доверенности №156/14 от 30.07.2007г., паспорт серии 68 02 №676676 выдан Жердевским РОВД Воронежской области 05.09.2002г.;

от Гладышева А.В.: Ковалев А.В. – адвокат, доверенность б/н от 13.03.2007г., удостоверение №1098 выдано 14.01.2003г.;

от ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа: Князев В.И. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение УР №289874;

от ООО «Сырный дом»: Богачев Е.А. – адвокат, доверенность б/н от 24.09.2007г., удостоверение №0934 выдано 08.01.2003г.

от МУП «Производственное объединение по обращению с отходами»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО банк «УРАЛСИБ»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО ТК «Русский лес»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от участника ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» Головко М.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего Казакова Д.Г.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» ЗАО на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 года об отказе в удовлетворении заявления коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» ЗАО о признании недействительным решения собрания кредитов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» от 28.12.2007г. по делу №А14-1894-2007/10/20б (судья Щербатых И.А.) 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2007г. ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Казаков Д.Г.

Определением суда от 10.07.2007г. установлено требование Коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» общество с ограниченной ответственностью в лице Филиала в г.Воронеж к ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» в сумме 20000000 руб. основного долга, 2436164 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 796684 руб.95 коп.   пени   за  неуплату   процентов,   101000   руб.   расходов   по   уплате   госпошлины  с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов 000 КОМИ торговый дом «ПАРМА».

КБ «АКРОПОЛЬ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» от 28.12.2007г., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не предоставил КБ «АКРОПОЛЬ» возможность ознакомиться с материалами, выносимыми на утверждение собрания; на рассмотрение собрания кредиторов от 28.12.2007г, вынесены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленные оценщиком - ООО «Правовой центр «Оптиум», который не был утвержден надлежащим образом собранием кредиторов; собранием кредиторов не принято решение об установлении начальной цены продажи имущества; произведенная оценка имущества ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» не соответствует реальной рыночной стоимости объектов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование всех обстоятельств, связанных с проведением собрания кредиторов, и неправильный вывод суда по результатам исследования доказательств.

Представитель КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Гладышева А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение от 11.03.2008г. законным и обоснованным.

Представитель ООО «Сырный дом» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение от 11.03.2008г. законным и обоснованным.

Представители МУП «Производственное объединение по обращению с отходами», ОАО банк «УРАЛСИБ», ООО ТК «Русский лес», ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт», от учредителя ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» Головко М.А., конкурсного управляющего Казакова Д.Г., МУП «Водоканал Воронежа» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей МУП «Производственное объединение по обращению с отходами», ОАО банк «УРАЛСИБ», ООО ТК «Русский лес», ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт», от учредителя ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» Головко М.А., конкурсного управляющего Казакова Д.Г., МУП «Водоканал Воронежа».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на 28.12.2007г. назначено очередное собрание кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» с указанием в сообщении следующих вопросов повестки:

- отчет конкурсного управляющего ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» Казакова Д.Г. за период с 08.12.2007г. по 28.12.2007г.;

-  отчет об оценке имущества ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА»;

-  утверждение стартовой цены имущества ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» при проведении торгов.

Из протокола собрания кредиторов, журнала регистрации участников собрания кредиторов усматривается, что в собрании принимали участие представители ООО «Сырный дом», ФНС России, ООО «Торговая компания «Русский лес», ОАО «Банк Уралсиб», ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт», Гладышев А.В., обладающие в совокупности 67,43% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Все кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом извещены о собрании.

Таким образом, собрание кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» от 28.12.2007г. является правомочным в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собранием кредиторов приняты решения:

-  о принятии к сведению отчет конкурсного управляющего ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» Казакова Д.Г. за период с 08.12.2007г. по 28.12.2007г.;

-  о принятии к сведению отчет об оценке имущества ООО КОМИ ТД «Парма»;

-  об утверждении стартовой цены имущества ООО КОМИ ТД «Парма» при проведении торгов в размере согласно отчета № 10-12-07.

Считая, что решения приняты с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Довод заявителя жалобы на предмет непредоставления конкурсным управляющим КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО возможности ознакомиться с материалами, выносимыми на утверждение собрания, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как следует из уведомления о проведении собрания кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА», направленного и полученного КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО 21 декабря 2007 г., ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника можно ежедневно с предварительным уведомлением конкурсного управляющего не менее чем за один день, за исключением выходных и праздничных дней (Том 2, л.д. 5).

Предварительные уведомления об ознакомлении с интересующими КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО документами направлены конкурсному управляющему лишь 26, 27 и 28 декабря 2007 г. (Том 1, л.д.14-19).

Поскольку предоставленным правом на ознакомление заявитель распорядился в ущерб собственным интересам, не побеспокоившись о его реализации заблаговременно, постольку отрицательные последствия несвоевременного ознакомления являются результатом собственных действий КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО Правовой центр «Оптиум» не утверждено собранием кредиторов 07.12.2007г. в качестве оценщика для определения независимой оценки имущества ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» ввиду отсутствия большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, является несостоятельным ввиду следующих причин.

Исходя из имущественного характера требований кредиторов к должнику в основу определения числа голосов, которым обладают кредиторы, положена зависимость числа голосов, принадлежащих каждому кредитору, от размера его требований к должнику. Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются по общему правилу большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Поскольку кредитор – ОАО «Банк Уралсиб» с числом голосов 18,19 % на собрании 07.12.2007г. не присутствовал, а КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО с числом голосов 34,77 % проголосовал против, постольку с учетом оставшихся кредиторов, присутствовавших на собрании 47,04 %, подсчет голосов произведен верно (на собрании присутствовали кредиторы с общим числом голосов 81,81 %, с учетом проголосовавшего против КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО с числом голосов 34,77 %, 47,04 % проголосовали за, следовательно, большинство голосов от общего числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов, имело место быть).

Довод заявителя на предмет отсутствия начальной цены имущества по третьему вопросу повестки дня и необоснованной ссылки на отчет на №10-12-07, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из протокола собрания кредиторов №3 от 28 декабря 2007 г.,  100% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» проголосовало за утверждение стартовой цены имущества должника при проведении торгов в размере, согласно отчета №10-12-07 (Том 1, л.д.91).

В материалах дела имеется отчет №10-12-07 об оценке рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА», из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости по состоянию на 17 декабря 2007 г. составляет 15364298 руб.(Том 2, л.д.30-83).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

То есть величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, не является обязательной для целей продажи имущества на торгах, поскольку цена имущества определяется собранием кредиторов.

Начальная цена продажи имущества ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» утверждена 28 декабря 2007 г. собранием кредиторов. В основу определения рыночной стоимости имущества лег отчет независимого оценщика №10-12-07 от 17 декабря 2007 г.

То обстоятельство, что данная цена предположительно могла быть и выше, в данном случае существенного значения не имеет.

В указанном случае нарушений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не допущено.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 14 марта 2008 года №43, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 года по делу №А14-1894-2007/10/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» ЗАО – без удовлетворения.

Выдать коммерческому банку «АКРОПОЛЬ» ЗАО справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14 марта 2008 года №43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Е.Е. Алферова