Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А48-3165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года                                                             Дело № А48-3165/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «ДИСКОМ»: Волков А.В., представитель по доверенности б/н от 19.02.2015 г., паспорт РФ, 

от ЗАО «ОПЭК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «ОПЭК-Транс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ОПЭК» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015г. по делу №А48-3165/2014,

по заявлению ЗАО «ОПЭК» (ОГРН 1025700829164, ИНН 5753028212) к ЗАО «ОПЭК-Транс» (ОГРН 1045753000919, ИНН 5753034248) о признании должника несостоятельным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОПЭК» (далее - ЗАО «ОПЭК», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЗАО «ОПЭК-Транс» (ЗАО «ОПЭК-Транс», должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании требований кредитора удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «ОПЭК-Транс».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015г. суд удовлетворил вышеуказанное заявление и прекратил производство по делу А48-3165/2014 о банкротстве ЗАО «ОПЭК».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ОПЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «ОПЭК», ЗАО «ОПЭК-Транс» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ДИСКОМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «ДИСКОМ», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ЗАО «ОПЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ОПЭК-Транс».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крылов Д.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2015 г. ЗАО «ОПЭК-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Д.А.

ООО «Диском» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «ОПЭК-Транс».

Согласно сведениям реестра требований кредиторов должника, представленных конкурсным управляющим ЗАО «ОПЭК-Транс», требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов составляют 675 569,28 руб. – требования кредиторов третьей очереди (ЗАО «ОПЭК», по основной задолженности).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015г. заявление ООО «Диском» было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда от 23.03.2015г. требования кредиторов ЗАО «ОПЭК-Транс» признаны удовлетворенными. Конкурсному управляющему ЗАО «ОПЭК-Транс» предложено незамедлительно представить отчет конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу, представил отчеты по установленной форме.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57, ст. 113, п. 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости прекращения производства по делу о признании ЗАО «ОПЭК-Транс» несостоятельным (банкротом).

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

В силу п. 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с п. 2 ст. 116 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае исполнения обязательств должника третьим лицом внешний управляющий представляет суду отчет, который утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 119 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования единственного кредитора - ЗАО «ОПЭК», включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, представленный в суд конкурсным управляющим должника отчет отражает погашение требований данного кредитора.

Учитывая, что все требования кредиторов должника, включенные в реестр, удовлетворены, то есть достигнута цель введения банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании ЗАО «ОПЭК-Транс» несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «ОПЭК-Транс»  при наличии не рассмотренных требований ЗАО «ОПЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника, чем нарушил права последнего, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  имеет факт удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п.2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015г. по делу №А48-3165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов