Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А08-3908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года                                                     Дело № А08-3908/2014

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Марченко М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «ТаймСтрой» Меженцева М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Кислицына Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Марченко М.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А08-3908/2014,

по заявлению ИП Марченко М.А. (ИНН 310260022755, ОГРНИП 311313034800021), конкурсного управляющего ООО «ТаймСтрой» Меженцева М.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТаймСтрой» (ОГРН 1113123010220, ИНН 3123283971),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТаймСтрой» Меженцев Михаил Алексеевич (далее - конкурсный управляющий ООО «ТаймСтрой» Меженцев М.А.) и индивидуальный предприниматель Марченко Михаил Александрович (далее – ИП Марченко М.А.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТаймСтрой» (далее - ООО «ТаймСтрой», должник) с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015г.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от  21.04.2015г. вышеуказанные заявления приняты и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ТаймСтрой» Меженцева М.А., ИП Марченко М.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Марченко М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.04.2015г. отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Марченко М.А., конкурсного управляющего ООО «ТаймСтрой» Меженцева М.А., ИП Кислицына Д.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2014г.) в отношении должника ООО «ТаймСтрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

ИП Кислицын Д.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТаймСтрой» с заявлением в порядке главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.03.2015г, заключенного между ООО «ТаймСтрой» и ИП Марченко М.А., по продаже объектов недвижимости ООО «ТаймСтрой», расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 6А.

Определением Арбитражного Белгородской области суда от 24.03.2015г. заявление ИП Кислицына Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.03.2015г. принято к производству.

Конкурсный кредитор ИП Кислицын Д.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на регистрацию любых сделок с объектами недвижимости ООО «ТаймСтрой», расположенными по адресу г. Белгород ул. Промышленная д. 6А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015г. заявление конкурсного кредитора ИП Кислицына Д.А. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на регистрацию любых сделок с объектами недвижимости ООО «ТаймСтрой», расположенными по адресу г. Белгород, ул. Промышленная, д. 6А.

Ссылаясь на то, что ИП Кислицын Д.А. не имеет права на обжалование торгов и договора, заключенного по результатам данных торгов, имеется судебный акт об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов должника об утверждении порядка продажи имущества, договор купли-продажи заключен после отмены обеспечительных мер, денежные средства от реализации имущества по оспариваемому договору купли-продажи распределены согласно реестра требований кредиторов должника и текущих платежей, а также, что ИП Марченко М.А. не имеет возможности распорядиться имуществом в целях получения прибыли, принять меры, направленные на сохранность приобретенного имущества и не имеет возможности осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность в приобретенном имуществе, конкурсный управляющий ООО «ТаймСтрой» Меженцев М.А. и ИП Марченко М.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене принятых обеспечительных мер.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ТаймСтрой» Меженцев М.А. ссылался на то, что принятые обеспечительные меры совпадают с предметом исковых требований и ведут к удовлетворению исковых требований заявителя до рассмотрения иска по существу, а также что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  причиняются убытки покупателю и должнику.

Отказывая в удовлетворении заявлений ИП Марченко М.А., конкурсного управляющего ООО «ТаймСтрой» Меженцева М.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015г. об отказе в удовлетворении требований ИП Кислицына Д.А. о признании решения комитета кредиторов недействительным, обжаловано в суд апелляционной инстанции, отмена указанных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом вышеназванной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2014г. Арбитражный суд Белгородской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на регистрацию любых сделок с объектами недвижимости ООО «ТаймСтрой», расположенными по адресу г. Белгород, ул. Промышленная, д. 6А.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры и гарантируя обеспечение реализации будущего судебного акта и предупреждение причинения материального ущерба должнику и конкурсным кредиторам, суд исходил из содержания материально-правовых требований заявителя, особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), конкретных обстоятельств и материалов дела, действительной необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Так, в производстве арбитражного суда находится спор о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.03.2015г, заключенного между ООО «ТаймСтрой» и ИП Марченко М.А., по продаже объектов недвижимости ООО «ТаймСтрой», расположенных по адресу: г.Белгород, ул. Промышленная, д. 6А.

При таких обстоятельствах регистрация сделок со спорными объектами недвижимости может привести к причинению значительного ущерба, как должнику, так и его кредиторам, в то время как принятие обеспечительных мер направлено на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В данном случае ИП Марченко М.А. не представил в материалы дела доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, и что отмена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов других лиц (ст. 65 АПК РФ).

До настоящего времени спор о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.03.2015г, заключенного между ООО «ТаймСтрой» и ИП Марченко М.А., по существу не рассмотрен, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015г. по настоящему делу об отказе в удовлетворении  заявления ИП Кислицына Д.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «ТаймСтрой» от 26.12.2014г. в части утверждения положения  и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной