Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А64-5813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2015 года                                                          Дело № А64-5813/2013

город Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Седуновой И.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Стариковой Ольги Владимировны: Старикова Ольга Владимировна, паспорт РФ,

от Гановского Александра Ивановича: Гановский Александр Иванович, паспорт РФ,

от УФНС России по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности № 68 АА 0675537 от 09.06.2015, удостоверение УР № 814572,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стариковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 о возвращении заявления Стариковой Ольги Владимировны о признании решения собрания участников строительства недействительным по делу №А64-5813/2013  о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «ЮКОН» (ИНН 6829063814, ОГРН 1106829001223),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2013 требования ООО «Юкон» признаны обоснованными, в  отношении ООО фирма «ЮКОН» введена процедура банкротства наблюдение сроком до 22.04.2014. Временным управляющим ООО фирма «Юкон» утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» – Агапов Д.С.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014   к процедуре банкротства ООО фирма «ЮКОН» применены положения параграфа 7 3 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2014 в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН» включены требования кредитора Стариковой О.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Старикова О.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании решения собрания участников строительства ООО фирма «ЮКОН» от 15.10.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 заявление Стариковой О.В. было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Старикова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Старикова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Гановский А.И. доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Тамбовской области полагался на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего ООО фирма «Юкон» Агапова С.А. в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования, предъявляемые к подаваемому в арбитражный суд исковому заявлению, установлены в ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного производства, 05.11.2014 Старикова О.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании решения собрания участников строительства ООО фирма «ЮКОН» от 15.10.2014 недействительным.

07.11.2014  Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение об оставлении заявления Стариковой О.В. без движения, в котором  указано, что заявитель в нарушении ч.3 ст.125 и п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ не представил доказательств направления лицам, участвующих в деле о банкротстве ООО фирма «Юкон» (ст.34 и 201.2 Закона о банкротстве), копии заявления и приложенных к нему документов, и заявителю предложено в срок до 05.12.2014 представить копию судебного акта, подтверждающего, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также указать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов.

25.11.2014 во исполнение определения от 07.11.2014 от Стариковой О.В. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором заявителем был указан список извещенных им лиц, изложены пояснения  о том,  какие права и законные интересы Стариковой О.В. нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов,  также представлена копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2014 по делу № А64-5813/2013 о включении требования кредитора Стариковой О.В. в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом к заявлению Стариковой О.В. были приложены почтовые квитанции о направлении копии заявления следующим лицам: конкурсному управляющему ООО фирма «Юкон» Агапову С.А., участникам строительства по площадке г.Тамбов, ул. Северо-Западная/Агапкина, д. 16/4 через представителя Горбаченок А.С., участникам строительства по площадке г.Тамбов, ул. Сенько, д. 9А через представителя Пудовкина А.В., участникам строительства по площадке г.Тамбов, ул. Московская, д. 30А через представителя Игнатова С.Н., участникам строительства по площадке Тамбовская область, п. Строитель, ул. Строительная, д. 27 через представителя Кулешову О.В., конкурсным кредиторам ООО фирмы «ЮКОН» через представителя ООО «Спецмонтажстрой».

В соответствии со ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Исходя из положений абз. 2 ч. 4 ст. 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В данном случае в нарушение ст. 118 АПК РФ определение суда о продлении процессуального срока не выносилось.

Суд первой инстанции в письме от 27.11.2014, направленном в адрес Стариковой О.В., указал, что считает возможным продлить срок оставления заявления без движения до 15.12.2014 для представления заявителем доказательств направления лицам, участвующих в деле о банкротстве ООО фирма «Юкон» (ст.34 и 201.2 Закона о банкротстве), копии заявления и приложенных к нему документов.

15.12.2014 от заявителя поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором Старикова О.В. указала, что направила извещение в Инспекцию Госархстройнадзора Тамбовской области, приложив почтовую квитанцию, в которой получателем значится Милосердова Т.Ю.

Письмом от 12.01.2015 суд первой инстанции повторно продлил срок оставления заявления без движения до 30.01.2015.

При этом, повторно продлевая срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления Стариковой О.В.  без движения, суд, не указал какие конкретно недостатки (с учетом уже произведенных действий Стариковой О.В.) не были устранены заявителем.

Определением от 17.02.2015 суд первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ возвратил заявление Стариковой О.В.  и прилагаемые к нему документы, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Старикова О.В. с данным определением не согласна, полагает, что выполнила определение суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, приходит  к выводу о том, что определение арбитражного суда о возврате заявления Стариковой О.В. подлежит отмене, а апелляционная её жалоба удовлетворению исходя из следующего.

Оставляя заявление Стариковой О.В. без движения, а затем дважды продлевая срок для исправления недостатков, суд первой инстанции ни в своем определении от 07.11.2014, ни в письмах от 27.11.2014 и от 12.01.2015 не указал какие именно недостатки необходимо было устранить заявителю и  что конкретно он не выполнил. 

 В определении от 17.02.2015 судом также не указано, что не выполнила  Старикова О.В., и что конкретно явилось основанием  для  возвращения её  заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Старикова О.В. не устранила выявленные недостатки, послужившие основанием для оставления её заявления без движения, не может быть признан соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Возвращение заявления Стариковой О.В. препятствует заявителю в реализации ее права на судебную защиту.

В силу абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось, определение от 17.02.2015 подлежит отмене, а заявление Стариковой О.В. направлению в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 о возвращении заявления по делу № А64-5813/2013 отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

                                                                                           И.Г. Седунова