Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А35-7104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года                                                              Дело № А35-7104/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «КИСО-Сервис»: Горбунов О.В., представитель по доверенности №1 от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИСО-Сервис» (ИНН 4632048156 ОГРН 1044637040216) на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 по делу №А35-7104/2014 (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИСО-Сервис» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «КИСО-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «КИСО-Сервис». Производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

 Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «КИСО-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 11.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КИСО-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.06.2015 суд объявлял перерыв до 16.06.2015.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позицию представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона, действующей в момент обращения с заявлением) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области ООО «КИСО-Сервис» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), общество указало, что  у него имеется непогашенная кредиторская  задолженность   в размере 30 792 292,25 руб., активы должника составляют 31 571 000 руб.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «КИСО-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что сумма кредиторской задолженности не превышает суммы стоимости активов должника, отсутствуют признаки недостаточности имущества должника, т.е. отсутствуют основания для введения наблюдения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из представленной заявителем  расшифровки активов  по состоянию на 12.12.2014г. у должника имеются внеоборотные активы - основные средства - нежилое помещение в здании литер А площадью 1728,1 кв.м., балансовой стоимостью 1242 тыс. руб. и денежные средства на  расчетном счету в размере  287 тыс.руб.

Суд первой инстанции, устанавливая стоимость данного объекта недвижимости,  указал на необходимость применения в данном случае Приказа Минстроя России о показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на IV квартал 2014 года, согласно которым стоимость одного квадратного метра в Курской области составляет 25 601 руб., в связи с чем пришел к выводу, что реальная стоимость основных средств должника  составляет 25 601*1 728,1 = 44 241 088 руб., что может составлять значительно большую величину в сравнении с кредиторской задолженностью.

С указанным расчетом суда области судебная коллегия не может согласиться, поскольку имущество должника – здание площадью 1 728,1 кв.м.  не относится к жилым  помещениям, в связи с чем вышеназванный Приказ Минстроя России в данном случае не применим.

Согласно представленным заявителем пояснениям (ответу Курской ТПП) средняя рыночная стоимость нежилых помещений на территории г.Курска  по состоянию на 12.12.2014 составляет 13 800 руб. за 1 кв.м., по состоянию на 09.02.2015 – 12 200 руб. за 1 кв.м., из чего следует, что   приблизительная рыночная стоимость недвижимого имущества заявителя составляет   23 847 780 руб.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для введения наблюдения в отношении ООО «КИСО-Сервис» в настоящее время отсутствуют.

Как следует из представленных сведений (баланса должника на последнюю отчетную дату 2013г, справки расшифровки кредиторской задолженности)  взысканная и предъявленная к исполнению кредиторская задолженность Общества составила 8429 тыс. руб. в том числе:

- задолженность УП РФ 165 331,54 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства №3188788429/14/38/46 от 03.07.2014)

- задолженность ФГБОУ ВПО РГСУ 1359917,71 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства № 270576/14/38/46 от 29.05.2014)

- задолженность Емельянова Н.Е. 600 000,0 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства № 46038/14/25876965 от 22.09.2014)

- задолженность Комитета по управлению имуществом Курской области 1041763,58 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства № 19210/11/38/46  от 30.05.2014)

- задолженность Комитета по управлению имуществом Курской области 479810,66 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства № 49539/12/38/46  от 10.10.2014

- задолженность Комитета по управлению имуществом Курской области 453648,43 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства № 72124/11/38/46 от 16.12.2011)

При этом заявителем не представлено сведений о фактическом взыскании в рамках данных исполнительных производств указанных сумм.

Также не представлено в дело и доказательств взыскания с должника какой-либо иной  кредиторской задолженности, указанной Обществом в справке. В связи с чем довод о наличии иной задолженности и взыскании ее в каком-либо определенном размере  не подтвержден документально.

Судом верно отклонены доводы представителя должника о том, что ООО «КИСО-Сервис» отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку согласно материалам дела должник произвел погашение требований первоначального кредитора, обратившегося с заявлением о признании ООО «КИСО-Сервис» банкротом, в размере 284 358, 03 руб. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на дату вынесения оспариваемого судебного акта судом первой инстанции правомерно не установлено полного прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере выяснил все обстоятельства, подтверждающие неплатежеспособность должника, со ссылками на постановления о возбуждении исполнительного производства, справку о кредиторской задолженности, о размере кредиторской задолженности 30 792 292, 25 руб., подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о росте текущей задолженности по коммунальным и арендным платежам, оплате труда, по налогам и сборам, о затруднении восстановления платежеспособности должника, отклоняются как основанные на предположениях и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и прекращении производства по делу о признании ООО «КИСО-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №3 от 13.03.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 по делу №А35-7104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова