Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А14-17074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года                                                                 Дело № А14-17074/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская электромеханическая компания»: Тесля П.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2014;

от открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015г. по делу №А14-17074/2014 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская электромеханическая компания» (ОГРН 1113668037471, ИНН 3662168515) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) о взыскании 163 209 руб. 99 коп. задолженности и 5 424 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская электромеханическая компания» (далее – ООО «Воронежская электромеханическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ОАО Холдинговая компания «Якутуголь», ответчик) о взыскании 163209 руб. 99 коп. задолженности и 5424 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Настоящее исковое заявление, принятое судом первой инстанции изначально в порядке упрощенного производства, впоследствии было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015г. по делу №А14-17074/2014  требования истца удовлетворены.    

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015г. по делу №А14-17074/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2015г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Представитель ООО «Воронежская электромеханическая компания», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №672 от 03.03.2014г., по условиям которого ООО «Воронежская электромеханическая компания» (поставщик) обязалось поставить ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» (покупатель) материалы вспомогательного производства (именуемые товар), а покупатель обязался принять и оплатить названный товар в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 07.04.2014, от 23.05.2014, от 11.06.2014, от 16.06.2014 продукцию на сумму 163209,99 руб.

         Как следует из раздела 3 спорного договора, его цена определяется по согласованным сторонами спецификациям.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный в п. 3.3 договора и в спецификациях к договору от 03.03.2014 срок покупатель товар не оплатил, истец направил ответчику претензию от 30.10.2014 о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия, полученная ответчиком 11.11.2014г., была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.  

         Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и подтверждается материалами дела.  

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм. 

В рассматриваемом случае, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.   

Рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5424,39 руб.

Доказательств, опровергающих правильность приведенного истцом расчета, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.   

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Названный довод не может быть признан судебной коллегией обоснованным в силу следующего.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

В этой связи соблюдение претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку  не содержат реквизиты доверенности лица, подписавшего их от имени покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, имеют все реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи и печати сторон, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Что касается отсутствия сведений о доверенности лица, принявшего товар, то данное нарушение носит формальный характер и не опровергает факт получения ответчиком товара.

Указание ответчика на то, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик в нарушение названной нормы права не представил доказательств того, что лицо, принявшее товар, совершало юридически значимые действия с превышением своих полномочий. Товарные накладные скреплены печатью ОАО ХК "Якутуголь", ответчик о фальсификации доказательств по делу, в том числе и печати организации, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод заявителя жалобы о получении товара от имени ответчика по товарным накладным не уполномоченным лицом является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015г. по делу №А14-17074/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова