Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А35-12739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года                                                                Дело № А35-12739/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение о повороте исполнения судебного акта, вынесенное Арбитражным судом Курской области от 18.03.2015г. по делу № А35-12739/2012 (судья Курятина А.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу об устранении нарушения права собственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кант», закрытое акционерное общество «Тандер», федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И.) о возложении обязанности устранить нарушения права собственности истца, вызванные реконструкцией (переоборудование, перепланировка) помещений №№7-9, 19, 21, 22 здания литеры Б, б по проспекту Кулакова, д.1в в г.Курске, а именно: восстановить прежние технические характеристики общего имущества путем проведения ремонта внутренних помещений в соответствии с выпиской из Единого реестра объектов градостроительной деятельности от 08.02.2005 № 7 1278/2005, а именно: восстановить комнаты № 7 - теплоузел (13,5 кв.м.), № 8 - тамбур (1,8 кв.м.), №9 - коридор (12,8 кв.м.), №19 - электрощитовая (3,3 кв.м), №22 - коридор (12 кв.м.), №21 - тамбур (1,4 кв.м.) на первом этаже в здании литеры Б, б, расположенном по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, д.1в, в прежних границах (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены, на ИП Михайленко А.И. возложена обязанность восстановить технические характеристики общего имущества путем проведения ремонта внутренних помещений в соответствии с выпиской из Единого реестра объектов градостроительной деятельности от 08.02.2005 №7 1278/2005, в прежних границах в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда области отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также постановил взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

10.12.2014 ИП Михайленко А. И. выдан исполнительный лист серия АС № 006690833 на принудительное взыскание с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в его пользу 2 000 руб. государственной пошлины, который был предъявлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по Курской области.

В соответствии с платежным поручением № 450232 от 29.01.2015 денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. перечислены Управлением Федерального казначейства по Курской области на расчетный счет ИП Михайленко А. И.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А35-12739/2012 отменено, решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 оставлено в силе.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просит произвести поворот исполнения судебного акта от 11.11.2014 и возвратить денежные средства в размере 2000 руб., взысканные в пользу ИП Михайленко А.И. на основании исполнительного листа серия АС №006690833 от 10.12.2014.

         Определением  Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015г. по делу № А35-12739/2012 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015г. по делу № А35-12739/2012 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2015г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. В случае, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А35-12739/2012 с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ИП Михайленко А.И. взыскано 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что Управлением Федерального казначейства по Курской области в пользу ИП Михайленко А.И. были перечислены денежные средства в сумме 2 000 руб. по исполнительному листу серии АС № 006690833 от 10.12.2015, выданному на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А35-12739/2012.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А35-12739/2012 отменено, суд области в силу вышеназванных норм пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о повороте исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ИП Михайленко А.И. о том, что вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта не подлежит рассмотрению до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы ИП Михайленко А.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015, подлежат отклонению, поскольку отмененный судебный акт исполнен, что подтверждается материалами дела. Кроме того, суд учитывает и то, что при решении вопроса о повороте исполнения вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции не подлежат установлению обстоятельства о соответствии или несоответствии данного судебного акта нормам права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015г. по делу № А35-12739/2012 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.                

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015г. по делу № А35-12739/2012 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова