Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А35-9317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года                                                                 Дело № А35-9317/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ИСточник ТОка Курский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015г. по делу № А35-9317/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСточник ТОка Курский»  (ОГРН 1034637007866, ИНН 4632018698) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский» (ОГРН 1114632002650, ИНН 4632130820)  о взыскании 283 097 492 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСточник ТОка Курский» (далее – ООО «ИСточник ТОка Курский», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский» (далее – ООО «Торговый дом «Курский», ответчик)

о взыскании долга по договору поставки № 36-20 от 29.11.2011 года в размере 262 055 087 руб. 35 коп.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 36-20 от 29.11.2011 года до 283 097 492 руб. 27 коп., в том числе увеличил долг до 262 127 307 руб. 66 коп. и заявил требование о взыскании 20 970 184 руб. 61 коп. пени за период с 07.04.2014 по 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015г. по делу №А35-9317/2014 требования истца удовлетворены.          

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый дом «Курский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015г. по делу № А35-9317/2014 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2015г. представители сторон не явились.

От конкурсного управляющего ООО «ИСточник ТОка Курский» Селютина А.С. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.     

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИСточник ТОка Курский» и ООО «Торговый дом «Курский» заключен договор поставки аккумуляторных батарей № 36-20 от 29.11.2011 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) – оплатить аккумуляторные батареи (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.4. стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара покупателем: 100 % предоплата; отсрочка платежа 14 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика; другими формами.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара на сумму 262 127 307 руб. 66 коп. по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 21-148).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.  

         Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и подтверждается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4. договора от 29.11.2011 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8 % от просроченной суммы, при условии просрочки оплаты после поставки.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из предусмотренного договором размера неустойки 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

         Принимая во внимание требование п. 7.4. договора, предусматривающее ограничение размера неустойки не более 8 % от просроченной суммы, истец уменьшил неустойку до 20 970 184 руб. 61 коп., составляющих 8 % от величины задолженности ответчика.

Учитывая, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена в установленный договором срок, требования о взыскании неустойки за период с 07.04.2014 по 01.01.2015, полежат удовлетворению судом в заявленном размере.

         Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки неправомерно принято судом области как уточнение, поскольку направлено на одновременное изменение предмета и оснований иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании с ответчика неустойки не соответствует статье 49 АПК РФ.

Однако, данное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией не может быть принят в силу следующего.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ «Судебные извещения».  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение