Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А35-10576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года                                                                 Дело № А35-10576/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от комитета по управлению имуществом Курской области: Шутеева Д.Ю., представителя по доверенности №022-01-20/9836 от 25.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно Торговой Фирме «Курскхозторг»: Горбунова О.В., представителя по доверенности б/н от 18.08.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015г. по делу №А35-10576/2014 (судья Масютина Н.С.) по иску комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Торговой Фирме «Курскхозторг», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Торговой Фирме «Курскхозторг» (далее – ООО ПТФ «Курскхозторг», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО ПТФ «Курскхозторг» на нежилые здания, литер Б8, литер Б12, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102161:68, по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 60.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015г. по делу №А35-10576/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015г. по делу №А35-10576/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2015г. не явился представитель третьего лица.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ).        

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, иск – удовлетворить.

Представитель ООО ПТФ «Курскхозторг» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Курской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:29:102161:68, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 60 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АЕ № 016708 от 20.10.2009 – л.д. 20).

03.09.2014 в комитет по управлению имуществом Курской области поступило заявление ООО ПТФ «Курскхозторг» о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

ООО ПТФ «Курскхозторг» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 60: здания Литер Б12 площадью 62,7 кв.м и здания Литер Б8 площадью 41,2 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АП №№ 017048, 017049 от 24.07.2013 – л.д. 10-11).

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты послужил план приватизации государственного имущества арендного оптово-розничного предприятия «Росхозторг», расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 60, утвержденный комитетом по управлению имуществом Курской области от 10.02.1993.

ООО ПТФ «Курскхозторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности спорного имущества (дело № А35-6075/02-С18).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2003 по делу № А35-6075/02-С18 установлен юридический факт принадлежности ООО ПТФ «Курскхозторг» на праве собственности имущества, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, 60.

В перечне объектов имущества, содержащемся в решении от 03.02.2003, отсутствуют здания литер Б8 и Б12.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком, что ограничивает права Курской области, как собственника земельного участка, на управление и распоряжение земельными ресурсами Курской области (а именно: заключение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, дарения, мены, объектом которых являются земельные участки, находящиеся в собственности Курской области), комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с настоящим иском.

         Истец при этом указал, что сведения, содержащиеся в плане приватизации, не позволяют индивидуализировать данные объектов недвижимости, и, как следствие, произвести регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, что в свою очередь, ставит под сомнение основания и законность приобретения ответчиком права собственности и осуществления государственной регистрации права на спорные объекты.

         Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом истец имеет право на обращение с подобным иском, когда: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Из материалов дела усматривается, что Комитет по управлению имуществом Курской области не обладает каким-либо правом на спорные здания, не владеет ими и не претендует на получение титула собственника на них. Требование, заявленное истцом, направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующий на объекты недвижимости, не может требовать признания отсутствующим права собственности, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права истца.

В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного выше судебной коллегией не могут быть приняты как основанные на неверном толковании приведенных выше норм и разъяснений доводы апелляционной жалобы о том, что способ защиты своего права, избранный истцом в данном случае, является надлежащим.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Комитет по управлению имуществом Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015г. по делу №А35-10576/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова