Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А36-2300/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года                                                              Дело №А36-2300/2015

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Стальнофф»: Мащенко И.И., представитель по доверенности №7 от 02.03.2015 г., паспорт РФ,

от ООО «Строительный торговый дом «Петрович»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительный торговый дом «Петрович» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 по делу №А36-2300/2015 (судья Захарова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – ООО «Стальнофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ответчик) о взыскании 2 523 480 руб., в том числе 2 490 000 руб. – основной задолженности, 33 480 руб. – договорной     неустойки.

Кроме того, истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Строительный торговый дом «Петрович» в размере 2 523 480 руб., находящихся на его расчетных счетах, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета должника в будущем, представил при этом встречное обеспечение на сумму 2 523 480 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 наложен арест на денежные средства ООО «Строительный   торговый дом «Петрович» в размере 2 523 480 руб., находящихся на его расчетных счетах, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Строительный торговый дом «Петрович» в будущем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительный торговый дом «Петрович» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стальнофф» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец указал на то, что задолженность ответчика в размере 2 523 480 руб. существует уже в течение пяти месяцев, никаких действий по ее оплате ответчиком не предпринимается, руководитель ответчика заявил, что погашать задолженность общество не намерено, в случае взыскания задолженности в судебном порядке предпримет все меры, чтобы уйти от исполнения судебного решения, что,    по мнению истца, свидетельствует о возможности неисполнения в будущем принятого по делу судебного акта, причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер.

При этом, с целью исключения риска для ответчика неблагоприятных последствий, связанных с предъявлением иска, а также соблюдения баланса интересов сторон, истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в качестве встречного обеспечения 2 523 480 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление истца, и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях недопущения причинения ущерба истцу. При этом суд пришел обоснованному выводу, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер, суд не указал, каким образом принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб истцу, о наличии негативных последствий для ответчика в результате принятия обеспечительных мер подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны, соответствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В рассматриваемом случае истец, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, предоставил встречное обеспечение на сумму 2 523 480 руб.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 по делу №А36-2300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова