Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А08-4327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года                                                                  Дело № А08-4327/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН»: Дьякова Ю.Л., представителя по доверенности №76-юр от 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Примак Светланы Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015г. по делу № А08-4327/2014 (судья Петряев А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН» (ИНН 46290405050, ОГРН 10246000949185) к индивидуальному предпринимателю Примак Светлане Алексеевне (ИНН 490500960350, ОГРН 308311415700016) о взыскании 52 389 руб. 39 коп., при участии судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела УФССП по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация ГРИНН» (далее – ЗАО «Корпорация ГРИНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Примак Светлане Алексеевне (далее – ИП Примак С.А., ответчик) о взыскании 52 389 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014г. по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.

С ИП Примак С.А. в пользу ЗАО «Корпорация ГРИНН» взыскана сумма основного долга в размере 43 881 руб. 67 коп., пени за период времени с 21.01.2014 г. по 12.03.2014 г. в размере 7 874 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13.03.2014 по 15.05.2014 в размере 633 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095 руб. 58 коп., всего 54 484 руб. 97 коп.

16.02.2015 г. Примак С.А. обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 18.08.2014 г. по делу №А08-4327/2014.

В обоснование своего заявления должник указывает, что состояние здоровья, материальное и семейное положение не позволяют оплачивать взысканную сумму задолженности, в связи с чем просит рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 18 августа 2014 года по делу №А08-4327/2014 по 500 рублей ежемесячно до полного погашения долга.

         Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015г. по делу № А08-4327/2014 указанное заявление удовлетворено частично: суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4327/2014 от 18.08.2014 с выплатой ЗАО «Корпорация ГРИНН» суммы долга в размере 54 484 руб. 97 коп. равными ежемесячными платежами в течение 24 месяцев. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Корпорация ГРИНН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015г. по делу № А08-4327/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2015г. не явились ИП Примак С.А. и судебный пристав-исполнитель Волоконовского районного отдела УФССП по Белгородской области

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.     

Представитель ЗАО «Корпорация ГРИНН» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая вышеназванное определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Примак С.А. по предоставлению рассрочки исполнения судебного акта, обязав Примак С.А. выплачивать сумму задолженности в размере 54 484 руб. 97 коп. равными ежемесячными платежами в течение 24 месяцев, учитывая в данном случае сложное материальное положение ответчика, ее инвалидность второй группы, факт прекращения ответчиком предпринимательской деятельности и нахождения на ее иждивении двух малолетних детей.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда не противоречит соблюдению баланса интересов сторон при исполнении данного судебного акта, учитывая который суд области удовлетворил заявление ответчика частично, указав при этом, что требование об уплате ежемесячно 500 руб. приведет к длительному исполнению решения суда.

Вопреки доводам жалобы, предоставление рассрочки исполнения решения суда не влечет нарушение прав взыскателя, а напротив направлено на соблюдение баланса интересов сторон при исполнении данного судебного акта.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015г. по  делу  № А08-4327/2014 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.                

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015г. по  делу  № А08-4327/2014  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова