Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А14-5331/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года                                                      Дело № А14-5331/2001

г. Воронеж                                                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 года по делу № А14-5331/2001 (судья Е.И. Росляков), принятое по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на ценные бумаги акции № 31-1П-465 номинал 1 рубль на сумму 5 000 руб. должника ОАО «Воронежский опытно-механический завод», находящихся у другого лица Воронежский филиал ЗАО «Регистрационное общество «Статус», 394036, ул. Феоктистова, д. 4, г. Воронеж, в силу договора о залоге от 15.12.2006 г. в пользу взыскателя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 г. заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА» о принятии обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства по обеспечению иска заявитель ссылался на «мошенничество имуществом отсутствующего должника ОАО «ВОМЗ» для предотвращения значительного ущерба взыскателю доказательственными презумпциями ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 405 ГК РФ вредностью ст. 1070 ГК РФ на праве интеллектуальной собственности с учетом чистого актива 10 000,00 руб., равном минимальному уставному капиталу, в порядке ст. 323 АПК РФ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости принятия обеспечительной меры, доказательства того, что обыкновенные акции № 31-1П-465 являются спорным имуществом, не усматривается, что заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию цели, а также доказательства того, что указанные акции находятся у Воронежского филиала ЗАО «Регистраторское общество «Статус» на дату обращения с настоящим заявлением.

Более того, самим заявителем представлен ответ АО «Регистраторское общество «СТАТУС» № 22-03/305 от 01.04.2015, в котором АО «СТАТУС» сообщает, что не является реестродержателем ОАО «ВОМЗ», 25.06.2012 договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг с ОАО «ВОМЗ» был расторгнут АО «СТАТУС» в одностороннем порядке.

В этой связи,  суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения  заявителю значительного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе относительно необоснованности и немотивированности судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 года по делу № А14-5331/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                       Л.М. Мокроусова