Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А14-12220/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2008 года                                                       Дело № А14-12220/2007

г.Воронеж                                                                                                  434/32

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Поротикова А.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Воронежской областной коллегии адвокатов: Ленских С.И. – адвокат, доверенность № 12 от 02.10.07г., удостоверение № 1142 от 15.01.03г.;

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Павловского отделения СБ РФ № 3872: 1) Рязанцева Ю.А. – старший юрисконсульт, доверенность № ДО-3-29/991 от 17.11.07г., 2) Шпитко О.Ю. - ведущий юрисконсульт, доверенность № ДО-3-29/15 от 15.11.07г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Павловского отделения Сбербанка РФ № 3872, г.Павловск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2008 года по делу № А14-12220-2007  434/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Воронежской областной коллегии адвокатов, г.Воронеж, к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Павловского отделения Сбербанка РФ № 3872, г.Павловск Воронежской области, о взыскании 46 235 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная коллегия адвокатов /далее - коллегия адвокатов, истец/, г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к  Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Павловского отделения Сбербанка РФ № 3872 /далее - Сбербанк, ответчик/, г.Павловск Воронежской области с исковым заявлением о  взыскании 46 235 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете истца, в 2004-2006 годах.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 18.02.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение Арбитражного суда Воронежской  области от 18.02.2008 года отменить, а в иске полностью отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Сбербанка поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить  его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 163,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее АПК РФ/ объявлялся перерыв до 15.04.2008г. /12.04.2008г., 13.04.2008г.- выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.1968г. в Павловском отделении №3872 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России открыт расчетный счет филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Павловского района».

В период с 2004 по 2006гг. Сбербанком в лице Павловского отделения СБ РФ № 3872 в бесспорном порядке с Воронежской областной коллегии адвокатов  было списано 46 235 руб. платы за совершение операций с денежными средствами истца, находящимися на расчетном счете /размер списанной суммы ответчиком не оспаривается/.

 Считая списание незаконным, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  исходил из неправомерности взыскания ответчиком платы за совершение операций с денежными средствами истца, находящимися на его расчетном счете.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, при заключении договора банковского счета стороны определяют условия указанного договора самостоятельно, руководствуясь общими правилами, установленными гражданским законодательством для договоров данного вида.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций. При этом к числу банковских операций, исключительное право на осуществление которых принадлежит банку, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковского счета регулируется нормами главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция безвозмездности осуществления банком расчетно-кассового обслуживания, однако, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела,  расчетный счет филиалу Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Павловского района» был открыт в Павловском отделении №3872 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России  03.07.1968г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.1996г. ответчиком в адрес истца был направлен  проект договора банковского счета № 46, который не предусматривал взимания с клиента платы за совершение операций с денежными средствами, находящимися на его расчетном счете.

Проект договора был подписан  истцом с протоколом разногласий и направлен ответчику 06.06.1996г.

Письмом от 04.09.2006г. ответчик сообщил истцу о том, что договор  банковского счета не считается заключенным, поскольку условия, изложенные в протоколе разногласий,  ответчиком не приняты.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции посчитал договора банковского счета № 46 незаключенным, поскольку оферта ответчиком не была акцептована.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции  истцом и ответчиком было сделано заявление в порядке ст. 70 АПК РФ о признании  договора № 46 банковского счета незаключенным. Соглашением о признании фактических обстоятельств дела от 15.04.2008г.  стороны признали данное обстоятельство не требующим дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного и принятия данного соглашения апелляционным судом, оснований считать договор банковского счета № 46  заключенным не имеется.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих что правоотношения, возникшие в связи с открытием 03.07.1968г. банковского счета, были прекращены. Между тем, наличие договорных отношений по обслуживанию банковского счета истца сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оплата услуг банку по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, является новым, дополнительным условием для истца и ее оплата должна быть согласована сторонами в установленном порядке.

В подтверждение согласования банком условия о платности услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчик представил договор банковского счета  №1615 от 20.10.2004г., который был направлен в адрес истца сопроводительным письмом исх. № 09-2298 от 08.10.2004г. с приложением тарифов.

Условиями указанного договора (пункты 3.2.3, 3.3.1) предусматривалось  взимания с клиента платы за совершение операций с денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в безакцептном порядке в соответствии с тарифами банка.

Обосновывая свою позицию по иску, ответчик полагает, что поскольку после получения договора банковского счета №1615 от 20.10.2004г. клиент осуществлял операции, пользовался услугами банка, предусмотренными условиями данного договора, имел место акцепт предложенной банком оферты, в связи с чем, на основании указанного договора, Сбербанк в лице Павловского отделения СБ РФ № 3872 начал взимать комиссию за предоставление услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт, то есть ответ лица, которому адресована оферта, должен быть полным и безоговорочным.

Как усматривается из материалов дела, договор банковского счета №1615 от 20.10.2004г. истцом не был подписан. Кроме того, Воронежская областная коллегия адвокатов пользовалась услугами банка в течение всего периода, начиная с 1968г. до получения текста указанного договора и продолжала ими пользоваться после.

В этой связи не могут быть признаны акцептом действия истца по использованию своего  расчетного счета. Договор банковского счета № 1615 нельзя считать заключенным.

Учитывая, что изменения относительно оплаты услуг банка стороны не согласовали, списание с Воронежской областной коллегии адвокатов платы за совершение операций с денежными средствами истца, находящимися на его расчетном счете, является неправомерным и безосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 46 235 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими  в деле, дал  им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18 февраля 2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2008 года по делу №А14-12220/2007 434/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Павловского отделения Сбербанка РФ № 3872, г.Павловск Воронежской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           А.И. Поротиков