Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А36-756/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года                                                      Дело № А36-756/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,    

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ЧОО «ФАС»: Худяков Д.Е., представитель по доверенности от 10.02.2015 г.,

от ООО «Агробизнес»: Отинова Н.Н., представитель по доверенности от 26.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2015 г. по делу № А36-756/2015 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФАС» (ОГРН 1114823008992, ИНН 4826078103) к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ОГРН 1044800030560, ИНН 4804005750) о взыскании основного долга в сумме 960 000 руб., неустойки в сумме                       209 140 руб. за период с 11.03.2014 г. по 11.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФАС» (далее - ООО «ЧОО «ФАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее - ООО «Агробизнес», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 960 000 руб., неустойки в сумме                    209 140 руб. за период с 11.03.2014 г. по 11.02.2015 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также указанным решением суда с ООО «Агробизнес» в пользу ООО «ЧОО «ФАС» взыскано 200 руб. судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Агробизнес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 55 902 руб. 92 коп.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «Агробизнес» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЧОО «ФАС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2014 г. между ООО «ЧОО «ФАС» (охрана) и ООО «Агробизнес» (заказчик) был заключен договор оказания охранных услуг № 1, по условиям которого охрана по поручению заказчика приняла на себя обязательства по осуществлению услуг по охране объектов заказчика согласно приложению № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1.8 договора заказчик обязался своевременно, не позднее 10 числа последующего месяца, оплачивать оказываемые услуги охраны.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора по истечении каждого календарного месяца охрана предоставляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг. Заказчик обязан подписать акт, либо внести свои изменения или дополнения, о чем должен уведомить охрану незамедлительно для следующего согласования.

Исходя из положений п. 5.3 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик обязан охране перечислять денежные средства в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата услуг охраны производится на расчетный счет не позднее 10-го числа последующего месяца, после подписания акта и (или) на основании протокола согласования стоимости работ. В случае просрочки оплаты услуг по вине заказчика, последний обязан выплатить охране неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору    оказания охранных услуг № 1 от 01.02.2014 г. ООО «ЧОО «ФАС» в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года оказало ответчику охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг и протоколами согласования стоимости работ, подписанными ООО «Агробизнес» без разногласий.

Между тем, ответчик оплату оказанных услуг произвел частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере                  960 000 руб. и уклонение последнего от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ЧОО «ФАС» в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также исходил из того, что наличие задолженности по договору оказания охранных услуг № 1 от 01.02.2014 г. в сумме 960 000 руб. подтверждено материалами дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части, а также в части взыскания судебных расходов, решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 209 140 руб. за период с 11.03.2014 г. по 11.02.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.4 договора охранных услуг № 1 от 01.02.2014 г. стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты услуг по вине заказчика, последний обязан выплатить охране неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных ему охранных услуг, истец обоснованно на основании указанного пункта договора начислил ответчику пени в сумме 209 140 руб. за период с 11.03.2014 г. по 11.02.2015 г.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Агробизнес» ссылалось на то, что в данном случае при расчете размера неустойки необходимо применять однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, а также указало, что ответчик частично оплатил оказанные услуги охраны, то есть по мере возможности сократил длительность неисполнения принятых на себя обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство и оценив доводы в его обоснование, арбитражный суд области правильно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности установленной договором охранных услуг № 1 от 01.02.2014 г. неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было, что правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что часть задолженности по договору охранных услуг № 1 от 01.02.2014 г. на день рассмотрения настоящего спора была погашена ООО «Агробизнес» в добровольном порядке в сумме 200 000 руб., правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость применения в данном случае однократной учетной ставки ЦБ РФ (8,25% годовых) также правильно не принята судом области.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от                 22.12.2011 г. № 81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае процентная ставка пени согласована сторонами в                п. 5.4 договора охранных услуг № 1 от 01.02.2014 г. (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

Таким образом, при заключении указанного договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны покупателя (ст. 421 ГК РФ). Оснований полагать, что вышеуказанное условие договора не соответствовало действительной воле сторон, у судебной коллегии не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 г., согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признав его соответствующим условиям договора охранных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «ЧОО «ФАС» договорную неустойку в сумме 209 140 руб. за период с  11.03.2014 г. по 11.02.2015 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности пени аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО «ЧОО «ФАС» не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2015 г. по делу № А36-756/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Л.М. Мокроусова