Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А48-226/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года                                             Дело №А48-226/2015

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                          Донцова П.В.,

                                                                                        Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Смолякова Т.И. по доверенности № 2 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 по делу № А48-226/2015 (судья Пронина Е.Е.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деньги сразу" (ОГРН 1136194001778, ИНН 6162064320) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ИНН 5753036541, ОГРН 1055753017990) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2014 № 1030,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деньги сразу" (далее также – заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания Деньги сразу") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2014 № 1030.

Решением арбитражного суда от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения в деянии Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что пункт 8.2 договора не ущемляет установленные законом права потребителя и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления  доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой Орловской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес Управления направлено обращение гражданина Шаненкова М.А. от 08.10.2014 вх. № 04/1262-14-06 по вопросам нарушения прав потребителей, для рассмотрения по существу.

Заместителем начальника отдела защиты прав потребителей 20.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 1096, согласно которому установлено включение ООО «Управляющая компания Деньги сразу» 22.06.20174 в договор, заключенный с потребителем условия, ущемляющего его права потребителя, а именно: в соответствии с пунктом 8.2 договора займа от 22.06.2014 определена подсудность, в соответствии с которой споры, возникающие между займодавцем и заемщиком, возникающие о взыскании с заемщика денежных средств подлежат рассмотрению в судебном порядке в судебном участке № 4 Железнодорожного района г. Орла. Таким образом, ООО «Управляющая компания Деньги сразу» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Румянцевой А.П. 30.12.2014 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1030, которым ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, считая постановление № 1030 от 30.12.2014 по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Управления, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проведенной проверки Управлением произведен анализ кредитного договора, заключенного между Обществом и гражданином, одно из условий которого включало положения о договорной подсудности.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, 8 использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

  Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

  В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что механизм защиты прав и законных интересов потребителей установлен законодательством.

При этом право выбора суда, между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит потребителю.

Банк при оказании своих услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, а определение подсудности в случае возникновения спора с банком не может быть условием такого договора.

  Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве, применительно к моменту его обращения в суд.

  При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

  Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Данный подход отражен также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №146 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Следовательно, включив в договор займа № УК-252/1400616 от 22.06.2014 условие о подсудности разрешения споров между сторонами в конкретном суде, заявитель нарушил права потребителя.

При этом это условие не обсуждалось сторонами и не подлежало изменению по требованию заемщика.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139.

Вина Общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителей при наличии реальной возможности обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали Обществу соблюсти требования норм, суду представлено не было.

Арбитражным судом правомерно  не принята ссылка заявителя на статью 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 17 данного закона, данный Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Вместе с тем, договор займа № УК-252/1400616 между Обществом и гражданином Шаненковым М.А. заключен 22.06.2014.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

        руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 по делу № А48-226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                   П.В. Донцов

                                                                                              Е.А. Семенюта