Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А08-7937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года                                                  Дело № А08-7937/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                              Донцова П.В.,

                                                                                             Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александрович: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела УФССП Евдошенко Ю.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от начальника старшего судебного приставу Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустина Дмитрия Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу № А08-7937/2014 (судья Белоусова В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030) к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела УФССП Евдошенко Ю.Ю., начальнику страшему судебному приставу Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустину Дмитрию Викторовичу, третье лицо: администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о принятии мер по обеспечению исполнения решения и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела УФССП Евдошенко Ю.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустину Дмитрию Викторовичу о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 07.11.2007г. по делу №А08-4078/2007-22, обязании судебных приставов Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области исполнить решение суда и исполнительный лист по делу №А08-4078/07-22 и принять все необходимые меры к этому исполнению; обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:0113002:0047, расположенный по адресу: Белгородская обл., г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», путем демонтажа находящегося на нем строения (с учетом уточнений).

Определением от 27.03.2014 Арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу № А48-5441/2014 в части требований о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 07.11.2007 по делу №А08-4078/2007-22, обязании судебных приставов Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области исполнить решение суда и исполнительный лист по делу №А08-4078/07-22 и принятии всех необходимых мер к этому исполнению.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2015 определение Арбитражный суд Орловской области от 27.03.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:0113002:0047, расположенный по адресу: Белгородская обл., г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», путем демонтажа находящегося на нем строения отказано.

Считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 незаконным и необоснованным, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение от 07.11.2007 по делу №А08-4078/07-22 не исполнено. Никаких действий по делу №А08-4078/07-22 судебным приставом-исполнителем не предпринималось.  

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Индивидуальному предпринимателю Шатохину С.А. на основании постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 № 594 в аренду на 11 месяцев и 29 дней был передан земельный участок, расположенный по адресу г. Валуйки, ул. 1Мая, 18 «б» площадью 40 кв.м.

В июле 2007 года по истечению срока договора аренды земельного участка администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» обратилась в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Натохину С.А. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 40 кв.м., с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу №А08-4078/07-22, вступившим в законную силу, суд обязал предпринимателя Шатохина С.А. освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

Полагая, что ответчик обязан освободить спорный земельный участок, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Статья 64 Федерального закона №229-ФЗ содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу №А08-4078/07-22 Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» был выдан исполнительный лист Б029037.

На основании выданного исполнительного листа Валуйским РО СП УФССП в Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №83/08/04/31.

Поскольку ИП Шатохин С.А. требования исполнительного листа  Б029037 не исполнил, на 04.05.2008 судебным приставом-исполнителем было назначено принудительное исполнение решения от 07.11.2007 по делу №А08-4078/07-22.

Между УФССП по Белгородской области и МУП «Комбинат благоустройства» 25.04.2008 был заключен договор об оказании услуг, по которому МУП «Комбинат благоустройства» обязано оказать услуги по демонтажу 04.05.2008 торгового киоска, расположенного по адресу: Белгородская обл., г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б».

Из письма МУП «Комбинат благоустройства» от 20.05.2008 №151 следует, что работу по освобождению земельного участка по адресу: Белгородская обл., г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б» были окончены 05.05.2008 с последующей транспортировкой для хранения по адресу: г.Валуйки, ул. Пушкинская, 99.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность его требований о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок.

Из материалов настоящего дела, из судебных актов по иным делам, не усматривается, что на спорном земельном участке находится какой-либо объект в настоящее время, подлежащий сносу или демонтажу.

Кроме того, заявитель обратился с заявленными по делу требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела №А08-5679/2013 в удовлетворении требований было отказано.

Применительно к категории спора об оспаривании бездействия должностных лиц, требование об обязании совершить определенные действия расцениваются как указание на способ устранения допущенных нарушений прав заявителя.

Поскольку таких нарушений, выразившихся в бездействии судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП по неисполнению судебного акта и исполнительного листа по делу №А08-4078/07-22 не установлено по делу №А08-5679/2013, то оснований для обязания их устранения, также, не имеется.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 не подлежит отмене.   

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу № А08-7937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          П.В. Донцов

                                                                                              Е.А. Семенюта