Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А14-2359/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года                                                           Дело № А14-2359/2015

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Электрокабель»: Глейм В.А., приказ №1 от 28.06.2012 г., паспорт РФ,  Пустовалов В.В., представитель по доверенности б/н от 25.02.2015 г., паспорт РФ,

от ООО «Индустрия-Строй-Маркет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Индустрия-Строй-Маркет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015г. по делу №А14-2359/2015,

по исковому заявлению ООО «Электрокабель» (ОГРН 1123668030089, ИНН 3662177319) к ООО «Индустрия-Строй-Маркет» (ОГРН 1053600119924, ИНН 3664063684) о взыскании 608 558 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (далее – ООО «Электрокабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Строй-Маркет» (далее – ООО «Индустрия-Строй-Маркет», ответчик) о взыскании 608 558 руб. 93 коп. задолженности по договору №1-14 от 14.01.2014г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015г.  исковые требования ООО «Электрокабель» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Индустрия-Строй-Маркет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Индустрия-Строй-Маркет» не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «Электрокабель» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Электрокабель», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Электрокабель» (продавец) и ООО «Индустрия-Строй-Маркет» (покупатель) был заключен договор поставки товара №1-14 от 14.01.2014г. (далее – договор), в порядке и на условиях которого ООО «Электрокабель» обязуется передать в собственность ООО «Индустрия-Строй-Маркет», а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка товара осуществляется средствами и за счет поставщика любым видом транспорта со склада поставщика.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях или акцептированных счетах. Оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет продавца после передачи товара по накладной, при наличии счета-фактуры. Обязанность по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение договора в период с 14.01.2014г. по 03.09.2014г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 486 176 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 877 617 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями №41 от 29.01.2014г., №191 от 18.06.2014г., №482 от 19.08.2014г., №519 от 12.09.2014г., №586 от 10.11.2014.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору составила 608 558 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что на претензию истца исх. №21 от 23.01.2015г. ответчик не ответил, вышеуказанную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Индустрия-Строй-Маркет» в пользу ООО «Электрокабель» 608 558 руб. 93 коп. задолженности по договору №1-14 от 14.01.2014г. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 1 486 176 руб. 12 коп.  подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными.

Между тем, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 608 558 руб. 93 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  товарная накладная №13 от 27.08.2014г. была подписана неуполномоченным лицом – Духаниным Е.В., который материально-ответственным лицом, уполномоченным на приемку товара на складе, не являлся; товары, указанные в данной товарной накладной на склад ответчика не поступали; оформление товарной накладной произошло ошибочно, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями №41 от 29.01.2014г., №191 от 18.06.2014г., №482 от 19.08.2014г., №519 от 12.09.2014г., №586 от 10.11.2014. ответчик произвел оплату большей части товара, поставленного по договору поставки товара №1-14 от 14.01.2014г., который был принят, в том числе и Духаниным С.В., подписавшим соответствующие накладные и проставившим на них печать ООО «Индустрия-Строй-Маркет».

Таким образом, действия лица, подписавшего товарные накладные, в том числе и товарную накладную №13 от 27.08.2014г., были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены. При этом на товарных накладных имеются оттиски печати ООО «Индустрия-Строй-Маркет», подлинность которых не оспаривалась.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы – ООО «Индустрия-Строй-Маркет» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015г. по делу №А14-2359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Индустрия-Строй-Маркет» (ОГРН 1053600119924, ИНН 3664063684) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                              Г.В. Владимирова