Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А08-7633/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля   2008 г.                                              Дело № А08-7633/07-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля   2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля   2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Михайловой Т.Л.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ООО «Курьер»: Григорьева М.П. – директор, паспорт серии 14 98 №050775 выдан УВД г. Старого Оскола Старооскольского района Белгородской области 17.12.1998,

Приходько И.Д. – представитель по доверенности б/н от 07.04.2008, паспорт серии 14 08 №783506 выдан Отделением №1 МО УФМС России по Белгородской области 20.04.2007,

от Управления ФАС по Белгородской области: Сарана О.В. – представитель по доверенности №15 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008, паспорт серии 14 04 №151497 выдан Отделением №1 Отдела ПВС УВД г. Белгорода 20.06.2003,

от ООО «Оскол-медиа»: Леонтьев К.А. – представитель по доверенности от 07.04.2008, паспорт серии 14 02 №964338 выдан ПО №1 УВД г. Старого Оскола Старооскольского района Белгородской области 27.12.2002.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     ООО «Курьер»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2008 по делу №А08-7633/07-13, принятое судьей Б.Д.Шпаком, по заявлению ООО «Курьер» к Управлению ФАС по Белгородской области, при участии заинтересованного лица: ООО «Оскол-медиа» о признании незаконными решения и предписания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 04.10.07 г. и предписания № 144 от 04.10.07 г. Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

 Решением арбитражного суда Белгородской   области от  23 января 2008 г.  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Курьер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на   то, что у УФАС отсутствуют полномочия  по возложению на ООО «Курьер» обязанности по перечислению в федеральный бюджет доход, рассчитанный Белгородским УФАС.

При расчете суммы дохода, управление не учло расходы, связанные с изготовлением и распространением данной газеты.

Кроме того, заявитель жалобы  указал на то, что УФАС  необоснованно и незаконно признала ООО «Курьер», нарушившим нормы ФЗ РФ «О защите конкуренции». Оспариваемое решение антимонопольного органа  содержит лишь сравнительный визуальный анализ двух газет «Старооскольский курьер» и «Оскольский курьер».

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции  ст.ст.7, 8, 9 КоАП РФ. Общество заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в штате общества юриста. Однако  суд не посчитал указанные обстоятельства уважительными и рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

УФАС РФ по Белгородской области не согласна с доводами апелляционной жалобы. Считает, что антимонопольный орган  действовал в пределах полномочий, предоставленных  ФЗ РФ «О защите конкуренции». Управление полагает, что сумма дохода, подлежащая перечислению в бюджет,  определена правильно, так как согласно ст.249 Налогового Кодекса РФ перечислению подлежит доход, а не прибыль.

В настоящем судебном заседании представители ООО «Курьер» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №337679, копии приложения к свидетельству  на товарный знак (знак обслуживания) №337679 регистрации договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, копии договора об уступке товарного знака от 28.11.2007, копии решения о регистрации товарного знака (знака обслуживания), копии сведений об уплате пошлины за регистрацию и выдачу свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) (210) по заявке №2007705434.

Представители Управления ФАС по Белгородской области и ООО «Оскол-медиа» не возражали против заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

       В судебном заседании представитель ООО «Курьер» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления ФАС по Белгородской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Курьер»  без удовлетворения.

Представитель ООО «Оскол-медиа» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Курьер»  без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 апреля 2008 г. до  09 часов 45 минут 14.04.2008 в том же судебном составе.

После перерыва в судебное заседание явились:

от ООО «Курьер»: Приходько И.Д. – представитель по доверенности б/н от 07.04.2008, паспорт серии 14 08 №783506 выдан Отделением №1 МО УФМС России по Белгородской области 20.04.2007,

от ООО «Оскол-медиа»: Леонтьев К.А. – представитель по доверенности от 07.04.2008, паспорт серии 14 02 №964338 выдан ПО №1 УВД г. Старого Оскола Старооскольского района Белгородской области 27.12.2002.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В УФАС по Белгородской области поступило заявление от 28.05.07 г. Центрально-черноземного управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, из которого усматривается, что ООО «Курьер» , являясь учредителем газеты «Старооскольский курьер», осуществляет недобросовестную конкуренцию. Издавая газету, которая является двойником газеты «Оскольский курьер», что нарушает ст.14 ФЗ РФ «О защите конкуренции».

В ходе осуществления мероприятий по проверке фактов, управлением установлено, что  согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации серии ПИ № 8-1544 от 20.10.03 г., выданному Средне-русским межрегиональным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации, учредителем газеты «Оскольский курьер» является ООО «Оскол медиа».

С 20.04.05 г. ООО «Оскол-медиа» использует в оформлении титульного листа газеты «Оскольский курьер»  особенности и элементы, характеризующие выпуск данного печатного издания.

С 23.04.07 г. на территории Старооскольского  и Губкинского районов Белгородской области распространяется  газета «Старооскольский курьер», учредителем которого является ООО «Курьер».

Экспертным заключением Белгородской торгово-промышленной палаты о степени сходства дизайна газет подтверждено, что основные композиционные элементы, манера исполнения, гарнитура шрифтов, стилевое решение, используемые в оформлении титульного листа газеты «Старооскольский курьер» совпадают с основными композиционными элементами, манерой исполнения, гарнитурой шрифта, стилевым решением титульного листа газеты «Оскольский курьер».

Полагая, что визуальная и семантическая схожесть печатных изданий вводит в заблуждение потребителя в отношении производителя товара, УФАС РФ вынесло решение от 04.10.07 г. № 2229/3 о признании действий ООО «Курьер» нарушающими п.2 ч.1 ст.14 ФЗ РФ «О защите конкуренции», а также о выдаче предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, а также о перечислении в бюджет доходов, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 179361 руб.

Предписанием № 144 от 04.10.07 г. предписано ООО «Курьер» в срок до 10.01.08 г. прекратить использование  в названии газеты словосочетания «Старооскольский курьер», а также основных композиционных элементов, манеры исполнения, гарнитуры шрифтов, стилевого решения,   совпадающего с основными композиционными элементами, манерой исполнения, гарнитурой шрифта, стилевым решением титульного листа газеты «Оскольский курьер».

Не согласившись с указанным решением и предписанием , Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 9 ст. 4 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О защите конкуренции»  не допускается недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение  преимуществ при  осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит  законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам или нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенцией по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежит запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия или продуктов конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно свойств товаров. Российская Федерация  участвует в конвенции с 01 июля 1965 г, в соответствии с п.4 ст. 15 Конституции РФ и п.1 ст.7 ГК РФ являются ратифицированной составной частью правовой системы РФ. Согласно ч.З ст.2 ФЗ «О защите конкуренции», если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим ФЗ, применяются правила международного договора РФ.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Таким образом, субъектом правонарушения может быть признано лицо, нарушившее права обладателя исключительных прав на товарный знак, а также лицо, подавшее заявку на регистрацию объекта интеллектуальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что    при принятии решения   антимонопольным органом, не исследовался вопрос о наличии  за кем-либо зарегистрированного права на схожий до степени смешения объект или заявки о регистрации такового.

Апелляционной коллегией установлено, что    у ООО «Оскол-медиа» отсутствуют  документы, подтверждающие исключительное право на использование названия и оформления титульного листа учрежденной газеты.

В судебном заседании представитель ООО «Оскол-Медиа»  пояснил, что дизайн оформления титульного листа  периодически изменяется.  Происхождение оформления спорного титульного листа неизвестно.

Таким образом, законность использования ООО «Оскол-медиа»  оформления названия и титульного листа не усматривается, а вывод о недобросовестной конкуренции и нарушения ООО «Курьер» прав ООО «Оскол-медиа» нельзя признать правомерным.

В силу ч.2 ст.10 ФЗ РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением