Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А08-7937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года                                                  Дело № А08-7937/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                          Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александрович: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела УФССП Евдошенко Ю.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от начальника старшего судебного приставу Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустина Дмитрия Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 по делу № А08-7937/2014 (судья Белоусова В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030) к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела УФССП Евдошенко Ю.Ю., начальнику страшему судебному приставу Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустину Дмитрию Викторовичу, третье лицо: администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о принятии мер по обеспечению исполнения решения и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела УФССП Евдошенко Ю.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустину Дмитрию Викторовичу о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 07.11.2007 по делу №А08-4078/2007-22, обязании судебных приставов Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области исполнить решение суда и исполнительный лист по делу №А08-4078/07-22 и принять все необходимые меры к этому исполнению; обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:0113002:0047, расположенный по адресу: Белгородская обл., г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», путем демонтажа находящегося на нем строения (с учетом уточнений).

Определением от 27.03.2014 Арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу № А48-5441/2014 в части требований о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 07.11.2007 по делу №А08-4078/2007-22, обязании судебных приставов Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области исполнить решение суда и исполнительный лист по делу №А08-4078/07-22 и принятии всех необходимых мер к этому исполнению.

Считая принятое определение незаконным и необоснованным, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела №А08-5679/2013 в обоснование своих требований  предприниматель не ссылался на ст. 16, п. 1, п. 7 ст. 182 АПК РФ. Кроме того, в рамках дела №А08-5679/2013 не рассматривалось требование о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 07.11.2007 по делу №А08-4078/2007-22.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Индивидуальному предпринимателю Шатохину С.А. на основании постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21 апреля 2005 года № 594 в аренду на 11 месяцев и 29 дней был передан земельный участок, расположенный по адресу г. Валуйки, ул. 1Мая, 18 «б» площадью 40 кв.м.

В июле 2007 года по истечению срока договора аренды земельного участка администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» обратилась в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Натохину С.А. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 40 кв.м., с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 7 ноября 2007 года по делу № А08-4078/07-22 исковые требования администрации муниципального района судом были удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество заявленных требований по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 по делу №А08-5679/2013, вступившим в законную силу требования Шатохина Сергея Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП по неисполнению судебного акта и исполнительного листа по делу №А08-4078/07-22, а также обязании судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП исполнить решение арбитражного суда Белгородской области и исполнительный лист по делу №А08-4078/07-22 и принять все необходимые меры к этому исполнению, оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ИП Шатохиным С.А. к тем же лицам  заявлены такие же требования по тем же основаниям. 

 Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу № А08-7937/2014 в части требований о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 07.11.2007 по делу №А08-4078/2007-22, обязании судебных приставов Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области исполнить решение суда и исполнительный лист по делу №А08-4078/07-22 и принятии всех необходимых мер к этому исполнению.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, позволяющих отменить оспариваемый судебный акт, а выражает лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражный суд Орловской области от 27.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 по делу № А08-7937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

   Председательствующий судья                                  Н.Д. Миронцева

   Судьи                                                                         П.В. Донцов

                                                                                      Е.А. Семенюта