Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А14-15181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2015 года                                                 Дело № А14-15181/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              19 июня 2015 года  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный экспорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный экспорт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу № А14-15181/2014 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный экспорт» (ОГРН 1103668025416, ИНН 3665079165) о взыскании 320000 руб. задолженности по договору поставки, 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Семилукский огнеупорный завод» (далее – ОАО «Семилукский огнеупорный завод», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный экспорт» (далее – ООО «Промышленный экспорт», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 320000 руб. задолженности по договору поставки от 01 апреля 2011 г. №345/1.

При рассмотрении дела судом области истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил суд взыскать с ответчика 7346210 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 01 апреля 2011 г. №345/1.

Указанные уточнения были приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «Промышленный экспорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждена только задолженность в сумме 313 091 руб. 08 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось произвести сверку расчетов за поставленную в спорный период продукцию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2015 представители сторон не явились,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Указанный акт сверки приобщен судом к материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска частично, истец  просил взыскать с ООО «Промышленный экспорт» 317 328 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

        В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 7 028 882 руб. 32 коп. основного долга, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное  заявление, принять отказ от части исковых требваний, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.      

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в связи со следующим.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №345/1 от 1.04.2011.

 Истец указывает, что за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 поставил продукции на сумму 12.265.566,21 руб., а ответчик оплатил всего 4.352.500 руб. 80 коп, и его задолженность по состоянию на 31.01.2013 составляла 23.380.657 руб. 50 коп., за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 поставил продукции на сумму 28.853.604 руб. 81 коп., а ответчик оплатил 19.076.344 руб. 21 коп, и его задолженность по состоянию на 31. 03.2013 составляла 25.244.852 руб. 72 коп.; за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 было поставлено продукции на сумму 13.210.848 ,6 руб., а ответчик оплатил 17.206.253 руб. 18 коп, и его задолженность по состоянию на 30.06.2013 составляла 21.249.448 руб. 14 коп.; за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 истец поставил продукции на сумму 10.789.351 ряб. 92 коп, а ответчик оплатил 16.863.934 руб. 78 коп, и его задолженность по состоянию на 30.09.2013 составляла 15.174.865 руб. 28 коп.

Истец указывает, что за период с 01.10.2013 г. по настоящее время истец поставил продукции на сумму 6410595 руб. 84 коп., ответчик в этот период оплатил 9.400.000 руб. Кроме того, истец и ответчик 31.10.2013 заключили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 4.839.250 руб. 80 коп. На претензию № 31-11 от 08.09.2014 о погашении задолженности ответчик не ответил.

Первоначально истец полагал, что задолженность ответчика составляет 320000 руб. и просил взыскать указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга за нарушение договорных обязательств.

При рассмотрении дела судом области истец уточнил свои требования, полагая, что просроченная задолженность ответчика по состоянию на 30.10.2014 составляет 7.346.210 руб. 32 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит полагает необходимым считает судебный акт изменить, а требования заявителя жалобы удовлетворить. При этом суд руководствуется следующим.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истец, с учетом отказа от части исковых требований, просит взыскать с ответчика  317 328 руб. основного долга.

В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела дважды откладывалось, истцу предлагалось обосновать исковые требования о наличии задолженности ответчика в сумме 317 328 руб., а также представить акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Однако, доказательств задолженности ответчика в указанном размере суду не представлено.

Как следует из акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, представленного ответчиком, размер его задолженности составляет 313 091 руб. 08 коп. Указанный акт подписан сторонами.

Доказательств наличия задолженности ответчика в большем размере истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 313 091 руб. 08 коп.

В удовлетворении требования о взыскании 4 236 руб. 92 коп. суммы основного долга  следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец отказался от иска в размере 7 028 882 руб. 32 коп. При рассмотрении дела судом области на указанную сумму государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о ее возврате.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 9400 руб. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9262 руб.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания 4 236 руб. 92 коп. суммы основного долга отказано, госпошлина в сумме 138 руб. относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено               3000 руб. госпошлины. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, подлежащей уплате сторонами в пользу друг друга, и взыскать с ответчика в пользу истца 6262 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150 ч. 1 п. 4, 151, 268, 269 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308) от иска в части взыскания 7 028 882 руб. 32 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу № А14-15181/2014 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу № А14-15181/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный экспорт» (ОГРН 1103668025416, ИНН 3665079165) в пользу Открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308) основной долг в сумме 313 091 руб. 08 коп. и судебные расходы в сумме 6262 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 4 236 руб. 92 коп. суммы основного долга – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова