Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А36-6217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2015 года                                                   Дело № А36-6217/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Молодых Натальи Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ГЕРМЕС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Матросовой Веры Петровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодых Натальи Васильевны (ОГРИП 312481131800024, ИНН 480304662544) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу № А36-6217/2014 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ГЕРМЕС» (ОГРН 1034800063000, ИНН 4811006307) к индивидуальному предпринимателю Молодых Наталье Васильевне (ОГРИП 312481131800024, ИНН 480304662544) об обязании возвратить нежилое помещение, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  Матросовой Веры Петровны,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ГЕРМЕС» (далее – ООО «ПТК «ГЕРМЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Молодых Наталье Васильевне (далее – ИП Молодых Н.В., ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д.9-в этаж-второй, общей площадью 4,76 в т. ч. торговая площадь 3,66 кв. м (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  Матросова Вера Петровна (далее – ИП Матросова В.П.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Молодых Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ПТК «ГЕРМЕС»,  ИП Молодых Н.В., ИП Матросова В.П. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Молодых Н.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также через канцелярию суда по почте от ООО «ПТК «ГЕРМЕС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПТК «ГЕРМЕС» (арендодатель) и ИП Матросовой В.П. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №67/4 от 01.11.2013 на срок до 01.10.2014, во исполнение которого ИП Матросовой В.П. по передаточному акту было передано в аренду нежилое помещение по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, дом 9-В, этаж второй, общей площадью 642,55 кв.м. В соответствии с пунктом 1.3. договора схема расположения помещений в здании с указанием помещений, является неотъемлемой частью договора аренды №67/4 от 01.11.2013.

Арендодателю передаваемое в аренду имущество принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 48 АВ №504298 от 02.12.2008.

Пунктом 2.3.16 договора аренды №67/4 от 01.11.2013 арендатору запрещается заключать договоры субаренды без письменного согласия арендодателя.

С согласия истца ИП Матросова В.П. заключила договор субаренды с ИП Молодых Н.В. на субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, дом 9-В, общей площадью 4,76 кв.м, в том числе полезной площадью 3,66 кв.м. Срок субаренды установлен с 01.11.2013 по 30.09.2014.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.11.2013 №67/4, заключенного между ООО «ПТК «ГЕРМЕС» и ИП Матросовой В.П., между сторонами был заключен договор аренды №67/5 от 01.10.2014 нежилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, дом 9-В, этаж второй, общей площадью 642,55 кв.м. Срок действия договора аренды установлен с 01.10.2014 по 31.08.2015.

ИП Матросова В.П. письмом от 14.10.2014 №7 направила проект договора субаренды №68/2 от 01.10.2014 ИП Молодых Н.В. на субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, дом 9-В, общей площадью 4,76 кв.м., в том числе полезной площадью 3,66 кв.м., сроком действия с 01.10.2014 по 31.08.2015. Договор субаренды было предложено подписать в течение трех рабочих дней.

ИП Молодых Н.В. договор субаренды №68/2 в предложенный срок не подписала, но направила письма, из которых усматривается, что ИП Молодых Н.В. полагает, что договор субаренды №68/1 от 01.11.2013 заключен на неопределенный срок, а также приложила ассортимент своих товаров. В письме от 21.10.2014 ИП Молодых Н.В. указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и тем, что ИП Молодых Н.В. продолжает пользоваться данным нежилым помещением, она считает договор субаренды заключенным на неопределенный срок.

21.10.2014 ООО «ПТК «ГЕРМЕС» направило письмо ИП Матросовой В.П. о возврате нежилого помещения общей площадью 4,76 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, дом 9-В, которое получено ИП Матросовой В.П. 21.10.2014 вх. №3.

27.10.2014 ИП Матросова В.П. направила письмо ИП Молодых Н.В. с требованием освободить занимаемое помещение общей площадью 4,76 кв.м., поскольку арендатор (ИП Матросова В.П.) обязана возвратить данное нежилое помещение собственнику.

Кроме того, 05.11.2014 между ООО «ПТК «ГЕРМЕС» и ИП Матросовой В.П. заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №67/5 от 01.10.2014, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет в аренду ИП Матросовой В.П. нежилое помещение по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, дом 9-В, общей площадью 637,79 кв.м, данное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, ООО «ПТК «ГЕРМЕС» указало на то, что ИП Молодых Н.В. незаконно пользуется нежилым помещением общей площадью 4,76 кв.м, расположенным по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, дом 9-В.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, вслед за судом области, полагает требования истца подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, на что правомерно указал суд при разрешении спора.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор субаренды является производным от договора аренды и его действие напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт  1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Судом области  установлено и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение общей площадью 4,76 кв.м передано ИП Молодых Н.В. по договору №68/1 от 01.10.2013 субаренды нежилого помещения, который прекратил свое действие с 30.09.2014. Договор субаренды на новый срок заключен не был.

Более того, 05.11.2014 между ООО «ПТК «ГЕРМЕС» и ИП Матросовой В.П.  было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №67/5 от 01.10.2014, в соответствии с которым  площадь арендуемых помещений была уменьшена, в связи с чем право пользование ИП Матросовой В.П. нежилым помещением общей площадью 4,76 кв.м прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил, что спорное помещение не было возвращено субарендатором после прекращения действия договора субаренды. При этом факт пользования и владения ответчиком спорным имуществом установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у ответчика на момент предъявления иска отсутствует правовое основание для владения и использования нежилым помещением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования собственника спорного имущества - ООО «ПТК «ГЕРМЕС» о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д.9-в этаж-второй, общей площадью 4,76 в т. ч. торговая площадь 3,66 кв. м.

Довод апелляционной жалобы ИП Молодых Н.В. о том, что она после истечения срока действия договора  субаренды продолжала находиться в спорном помещении и продолжала оплачивать субарендную плату ИП Матросовой Н.В., судом отклоняется, поскольку оплата субарендных платежей не является основанием считать договор субаренды продленным.

В силу положений статей 209, 421, 608, 621 Гражданского кодекса намерение арендатора (субарендатора) продлить договор аренды (субаренды) нежилого помещения не означает, что у арендодателя (собственника) возникает безусловная обязанность предоставить нежилое помещение в аренду (субаренду) на новый срок.

Суждения ответчика о продлении договора субаренды на неопределенный срок, не соответствуют положениям статей 608, 615, 618 Гражданского кодекса РФ.

В противном случае правоспособность истца, как собственника, на свободное осуществление его прав по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ) является незаконно ограниченной, что  исключает применение к правоотношениям субарендодателя и субарендатора положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу № А36-6217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодых Натальи Васильевны (ОГРИП 312481131800024, ИНН 480304662544) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова