Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А08-8573/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года                                                                  Дело №А08-8573/07-27

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ООО «Белпластик»: Шахвердова А.В., представителя по доверенности от 21.11.2007;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Таушана В.А., представителя по доверенности от 21.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2008 по делу №А08-8573/07-27 (судья  Головина Л.В.) по заявлению ООО «Белпластик» к Территориальному управлению федеральной службы финансового бюджетного надзора по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2007 по делу об административном правонарушении №14-07/122П

       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белпластик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2007 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.6 ст.15.25 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №14-07/122П.

Решением от 06.02.2007 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Белгородской таможней проведена проверка ООО «Белпластик» на предмет соблюдения требований валютного законодательства, а именно обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

В ходе данной проверки выявлен факт переоформления паспорта сделки №05100001/2748/0049/2/1 по контракту №575 с нарушением единых правил оформления паспортов сделок, а именно: с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 16.01.2007, паспорт сделки должен был быть переоформлен 17.01.2006 в связи с тем, что дата совершения следующей валютной операции – 17.01.2007, в то время, как переоформление указанного паспорта произведено 22.01.2007.

06.11.2007 по данному факту Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Указанный протокол направлен Белгородской таможней на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, но возвращен в Таможню в связи с допущенными в нем нарушениями.

Повторно протокол составлен 21.11.2007.

Постановлением Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области от 07.12.2007 ООО «Белпластик» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отменяя оспариваемое постановление, суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного правонарушения, освободив ООО «Белпластик» от административной ответственности и объявив устное замечание, при этом, правомерно руководствовался следующим.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым им операциям (п.2 ч.2 ст. 24 Закона).

Валютной операцией, в соответствии с п.»б» ст.1 Закона, в том числе, является отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей и валюты Российской Федерации, а также использование валютных ценностей, валюты Российской федерации в качестве средства платежа. 

Согласно требованиям ст.20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п.3.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И "О ПОРЯДКЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РЕЗИДЕНТАМИ И НЕРЕЗИДЕНТАМИ УПОЛНОМОЧЕННЫМ БАНКАМ ДОКУМЕНТОВ И ИНФОРМАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ, ПОРЯДКЕ УЧЕТА УПОЛНОМОЧЕННЫМИ БАНКАМИ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ И ОФОРМЛЕНИЯ ПАСПОРТОВ СДЕЛОК" действие установленного Разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Пунктом 3.14 Инструкции определено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в ранее оформленном паспорте сделки, резидент переоформляет паспорт сделки, с учетом изменений, после внесения соответствующих изменений, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции (п.3.15 Инструкции).  

Таким образом, законодатель определил, что проведение валютных операций допускается при наличии оформленного в установленном порядке паспорта сделки, и совершение иного расценивается как нарушение требований валютного законодательства, за что Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях предусмотрены определенные санкции.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а именно переоформления паспорта сделки после дня осуществления следующей валютной операции, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

Вместе с тем, судом применена в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения критерия малозначительности к указанному составу административного правонарушения, нашло свое отражение в постановлениях ФАС Центрального округа от 01.10.2007 по делу №А08-1159/07-21 и от 25.10.2007 по делу №А08-1158/07-21, от 15.01.2008 по делу №А08-1161/07-27.

В соответствии с п.17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ООО «Белпластик» не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Учитывая данный факт и руководствуясь изложенными выше нормами, суд обоснованно признал незаконным и отменил полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 07.12.2007 по делу об административном правонарушении №14-07/122П.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, то есть подтверждающих невозможность признания совершенного ООО «Белпластик» правонарушения в качестве малозначительного, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2008 по делу №А08-8573/07-27 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок..

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

      Судьи                                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                                        Н.Д. Миронцева