Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А14-4187/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                              Дело № А14-4187/2015

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

     Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Кермина Анатолия Глебовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Князевой Маргариты Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Черкасова Алексея Валериевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Митина Артема Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шаховой Ольги Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кермина Анатолия Глебовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-4187/2015 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению Кермина Анатолия Глебовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ» (ОГРН 1033600003315, ИНН 3662059146), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании недействительными решений общих собраний и записей в ЕГРЮЛ, при участии в деле в качестве третьих лиц: Князевой Маргариты Александровны, Черкасова Алексея Валериевича, Митина Артема Николаевича, Шаховой Ольги Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Кермин Анатолий Глебович (далее – Кермин А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ» (далее – ООО «СМО «РИОЛ», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 12 по Воронежской области, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «СМО «РИОЛ» от 26.06.2012, оформленного протоколом № 5 от 26.06.2012, решения общего собрания участников ООО «СМО «РИОЛ» от 27.06.2012, оформленного протоколом № 6 от 27.06.2012, записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), государственный регистрационный номер 2123668372804 от 06.07.2012 и государственный регистрационный номер 2123668372815 от 06.07.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Князева Маргарита Александровна (далее – Князева М.А., третье лицо), Черкасов Алексей Валериевич (далее – Черкасов А.В., третье лицо), Митин Артем Николаевич (далее – Митин А.Н., третье лицо) и Шахова Ольга Анатольевна (далее – Шахова О.А., третье лицо).

Одновременно с подачей искового заявления Керминым А.Г. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета МИФНС России № 12 по Воронежской области совершать действия, направленные на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей учредителей (участников) ООО «СМО «РИОЛ»;

– запрета Черкасову А.В. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «СМО «РИОЛ» в размере 25 % уставного капитала;

– запрета Митину А.Н. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «СМО «РИОЛ» в размере 25 % уставного капитала;

– запрета Князевой М.А. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «СМО «РИОЛ» в размере 17 % уставного капитала;

– запрета Шаховой О.А. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «СМО «РИОЛ» в размере 16,5 % уставного капитала;

– запрета общему собранию участников ООО «СМО «РИОЛ» принимать любые решения, направленные на отчуждение имущества общества, совершение сделок с заинтересованностью, крупных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства);

– запрета единоличному исполнительному органу ООО «СМО «РИОЛ» совершать любые сделки, для совершения которых требуется принятие решения общего собрания участников общества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления Кермина А.Г. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кермин А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 об отказе в обеспечении иска, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кермин А.Г. ссылается на неправомерность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Кермина А.Г. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер – без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер по корпоративным спорам.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований Кермина А.Г. является признание недействительными решений  общего собрания участников ООО «СМО «РИОЛ» от 26.06.2012, оформленного протоколом № 5 от 26.06.2012, решения общего собрания участников ООО «СМО «РИОЛ» от 27.06.2012, оформленного протоколом № 6 от 27.06.2012, а также записей, внесенных в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер 2123668372804 от 06.07.2012 и государственный регистрационный номер 2123668372815 от 06.07.2012).

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на то, что третьи лица, являясь участниками ООО «СМО «РИОЛ», могут в любое время совершить действия по распоряжению принадлежащими им долями или их частями, распорядиться имуществом ООО «СМО «РИОЛ» путем принятия решений общим собранием участников общества, принять решение общим собранием участников ООО «СМО «РИОЛ», в том числе по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов. Таким образом, непринятие заявленных обеспечительных мер, по мнению истца, может повлечь в дальнейшем для него необходимость обращения с новыми исками и несения в связи с этим дополнительных судебных расходов.

Вместе с тем, Кермин А.Г., обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость их принятия, доводы истца фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных для него последствий, а также носят лишь предположительный характер.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору в будущем и угрозы нанесения убытков, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд области, в данном случае истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора и в случае их принятия могут повлечь неоправданное ограничение прав и законных интересов участников ООО «СМО «РИОЛ», законно владевших соответствующими долями в уставном капитале общества.

На основании изложенного, арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер на момент обращения истца в арбитражный суд области с настоящим заявлением.

Следует также отметить, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для принятия истребуемых обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил