Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А14-14114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                            Дело № А14-14114/2014

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Винегрет 2»: Горошко Анжелы Николаевны, представителя по доверенности № 2 от 08.01.2015;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ИНТРАСТБАНК» (ОАО): представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от структурного подразделения склада алкогольной продукции открытого акционерного общества «Центрторг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винегрет 2» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А14-14114/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винегрет 2» (ОГРН 1113668036844, ИНН 3663088220) к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) в лице конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ИНТРАСТБАНК» (ОАО), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, структурного подразделения склад алкогольной продукции открытого акционерного общества «Центрторг» о взыскании во внеочередном порядке сумму в размере 315 000 руб. - ошибочно перечисленные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винегрет 2» (далее – ООО «Винегрет 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному коммерческому банку «ИНТРАСТБАНК» (открытое акционерное общество), далее – АКБ «ИНТРАСТБАНК» (ОАО), ответчик, о взыскании во внеочередном порядке суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 315 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено структурное подразделение склад алкогольной продукции открытого акционерного общества «Центрторг» (далее - структурное подразделение склад алкогольной продукции ОАО «Центрторг», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 исковое заявление ООО «Винегрет 2»  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Винегрет 2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о необходимости рассмотрения данного требования только в рамках дела о банкротстве АКБ «ИНТРАСТБАНК» (ОАО), поскольку спорные денежные средства не являются имуществом кредитной организации и не могут составлять конкурсную массу, а соответственно должны быть возвращены отправителю вне всякой очередности и вне процедур, предусмотренных для конкурсных кредиторов кредитной очереди. Кроме того, истец указывает на то, что арбитражным судом области не определен момент  возникновения обязательств у ответчика по возврату спорных денежных средств.

 В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя, представив через канцелярию суда письменные объяснения, в которых просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица также не явился в суд апелляционной инстанции, представив отзыв, в котором просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу истца.

 Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Винегрет 2» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, письменных объяснений ответчика и отзыва третьего лица, заслушав объяснения представителя ООО «Винегрет 2», исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 29.08.2014 платежным поручением № 10054 истец со своего счета в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России город Воронеж перечислило на расчетный счет структурного подразделения склад алкогольной продукции ОАО «Центрторг» денежные средства в сумме 315 000 руб. по договору № 276 от 19.10.2009.

29.08.2014 Центрально-Черноземный банк Сбербанка России город Воронеж осуществил списание указанной суммы со своего корреспондентского счета на корреспондентский счет ответчика, однако денежные средства не были зачислены на расчетный счет получателя.

Приказом Банка России № ОД-2519 от 16.09.2014 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

26.09.2014 истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств, как ошибочно перечисленных.

Данная просьба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

28.10.2014 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-155329/2014 вынесено решение о признании АКБ «ИНТРАСТБАНК» (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Данное решение вступило в законную силу, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно определено, что требования ООО «Винегрет 2» не относятся к текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании 315 000 руб., ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 29.08.2014.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155329/2014 от 28.10.2014 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления Банка России по Центральному Федеральному округу о признании АКБ «ИНТРАСТБАНК» (ОАО) несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 01.10.2014.

Таким образом, обязательства возникли у ответчика до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и не относятся к текущим платежам.

В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца могут быть предъявлены к ответчику только с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения и впоследствии должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО «Винегрет 2» подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской детальности» (далее – ФЗ «О банках и банковской детальности») в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения  арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право осуществлять возврат денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном понимании указанной правовой нормы.

Согласно статье 20 ФЗ «О банках и банковской детальности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Таким образом, возврату в соответствии с данной статьей подлежат только те платежи, которые поступили после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В рассматриваемом случае платеж был осуществлен истцом платежным поручением № 10054  от 29.08.2014, то есть до отзыва лицензии у ответчика (16.09.2014).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не определен момент возникновения обязательств у ответчика по возврату спорных денежных средств, признается необоснованным апелляционной коллегией по следующим основаниям.

На основании заявления ООО «Винегрет 2» от 30.10.2014, направленного в адрес конкурсного управляющего АКБ «ИНТРАСТБАНК» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», требования истца  включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, о чем истцу было сообщено в уведомлении от 10.12.2014. Выписка, отражающая данные сведения, имеется в материалах дела. Факт включения требования ООО «Винегрет 2» в реестр требований кредиторов истцом не оспаривается.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что спорные денежные средства не являются имуществом кредитной организации и не могут составлять конкурсную массу, а соответственно должны быть возвращены отправителю вне всякой очередности и вне процедур, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Винегрет 2».

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А14-14114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винегрет 2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           А.А. Сурненков