Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А14-2354/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                            Дело № А14-2354/2015

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня  2015 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2015 года.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Магнум-Клин»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Бутурлиновский ликеро-водочный завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу № А14-2354/2015 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Магнум-Клин» (ОГРН 1097154002406, ИНН 7104507486) к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» (ОГРН 1123629000076, ИНН 3605007695) о взыскании 312 895 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Магнум-Клин» (далее – ООО «Компания Магнум-Клин», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский ликеро-водочный завод» (далее - ОАО «Бутурлиновский ЛВЗ», ответчик) о взыскании 312 895 руб. 63 коп., в том числе задолженности по договору об оказании услуг от 10.06.2014 в размере 300 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 11.02.2015 в размере 12 395 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 исковые требования ООО «Компания Магнум-Клин» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Бутурлиновский ЛВЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно решение принято без личного участия представителей сторон, без обозрения подлинности представленных документов, подтверждающих предмет и основание иска, без наличия мотивированного отзыва на исковое заявление.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Компания Магнум-Клин» и ОАО «Бутурлиновский ЛВЗ» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Бутурлиновский ЛВЗ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2014 между ОАО «Бутурлиновский ЛВЗ» (заказчик) и ООО «Компания Магнум-Клин» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по продвижению алкогольной продукции, поставляемой заказчиком, на торговых площадях розничных торговых точек и торговых сетей, как собственных, так и обслуживаемых исполнителем. Под продвижением алкогольной продукции стороны понимают услуги, направленные на увеличение продаж товара заказчика (пункты 1.1, 1.2 указанного договора).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, оказанных по договору.

В приложении № 1 к договору об оказании услуг от 10.06.2014 стороны определили стоимость услуг в размере 300 500 руб. Также в данном приложении заказчик и исполнитель согласовали наименование услуг, адресную программу, ассортимент товара, срок оказания услуг.

Указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.07.2014.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.08.2014 истец, во исполнение условий договора, оказал ответчику соответствующие услуги.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по договору об оказании услуг от 10.06.2014 в размере 300 500 руб. оставлена ОАО «Бутурлиновский ЛВЗ» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 10.06.2014, ООО «Компания Магнум-Клин» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае возникшие из договора об оказании услуг от 10.06.2014 правоотношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг и  регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По настоящему спору факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 10.06.2014 на общую сумму 300 500 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки услуг от 01.08.2014.

Указанный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно объема оказанных услуг, их качества, стоимости и срока выполнения.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных ООО «Компания Магнум-Клин» услуг по продвижению алкогольной продукции ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия у ОАО «Бутурлиновский ЛВЗ» перед ООО «Компания Магнум-Клин» основного долга в сумме 300 500 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу  пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

 Поскольку со стороны ОАО «Бутурлиновский ЛВЗ» имела место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных ООО «Компания Магнум-Клин» услуг в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 10.06.2014, требования ООО «Компания Магнум-Клин» о взыскании с ОАО «Бутурлиновский ЛВЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 11.02.2015 являются обоснованными.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе сумму долга, период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ООО «Компания Магнум-Клин» о взыскании с ОАО «Бутурлиновский ЛВЗ» основного долга в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 395 руб. 63 коп. за период с 11.08.2014 по 11.02.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку принято без личного участия представителей сторон, без обозрения подлинности представленных документов, подтверждающих предмет и основание иска, без наличия мотивированного отзыва на исковое заявление, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании положений статей 75, 156,  131 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что ОАО «Бутурлиновский ЛВЗ» получило определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14 часов 15 минут 23.03.2015, судебного разбирательства на 14 часов 20 минут 23.03.2015. Вместе с тем, ответчик явку своего полномочного представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

В апелляционной жалобе ОАО «Бутурлиновский ЛВЗ» указало на то, что неявка его представителя в суд первой инстанции связана с пребыванием последнего в служебной командировке, поэтому носит уважительный характер.

Вместе с тем, пребывание представителя ОАО «Бутурлиновский ЛВЗ» в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Данное обстоятельство (нахождение в командировке) не исключает возможности направления