Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А35-627/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 июня 2015 года                                                             Дело № А35-627/2015

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу № А35-627/2015 (судья Хмелевский С.И.),  по иску Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» о взыскании задолженности за пользование водным объектом в размере 33 798 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (ОГРН 1024600953024, ИНН 4632027163, дата регистрации 29.06.2012, адрес: г. Курск, ул. Песковская 3-я, 40) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Курской области) (ОГРН 1024600647741, ИНН 4613004636, дата регистрации 01.11.1999, адрес: Курская область, г. Льгов, ул. Примакова) о взыскании задолженности в размере 33 798 руб. 00 коп. за пользование водным объектом за IV квартал 2013 года и I квартал 2014 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2015 по делу № А35-627/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 05.03.2015 платежным поручением №666588 уплатил сумму задолженности за пользование водным объектом в размере 33 798 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2015 года ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области и Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобы. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, что 25.02.2010 между Департаментом экологической безопасности и природопользования (уполномоченный орган) и федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (правопредшественник - федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области») (водопользователь) был заключен договор водопользования №22, зарегистрированный отделом водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления 25.02.2010 за №46-04.01.00.013-Р-ДЗИО-С-2010-00146/00.

В соответствии с пунктом 1 договора уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставил, а водопользователь принял в пользование часть реки Сейм на 469 км. от устья (далее – водный объект) в границах участка водопользования, указанного на прилагаемой к договору графической схеме с отображением средств и объектов пользования (приложение №4).

По пунктам 30, 31 договора настоящий договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре и действует до 31.12.2014.

Размер платы за пользование водным объектом составляет 67 596 руб. 00 коп. за каждый год (2010, 2011, 2012, 2013, 2014).

Согласно абзацу 2 п. 10 договора водопользования, платежным периодом внесения платы за пользование водным объектом является квартал.

Кроме того, в п. 12 договора закреплено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем (ответчиком) каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Как следует из искового заявления, за период действия договора водопользования за ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Курской области образовалась задолженность по внесению платы за пользованием водным объектом р. Сейм в размере 33798 руб. 00 коп., из них:

- за IV квартал 2013 года 16 899 руб. 00 коп.;

- за I квартал 2014 года 16 899 руб. 00 коп.

Департаментом направлялись в ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Курской области письма от 09.04.2014 №02.4-06-17/989; от 19.09.2014 №11.3-06-19/2883 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

31.12.2014 окончен срок действия договора водопользования от 25.02.2010 № 22, однако ответчик оплате по нему в полном объеме не произвел.

На основании вышеизложенного, в связи с наличием у ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Курской области задолженности за пользование водным объектом за IV квартал 2013 года и I квартал 2014 года в размере 33 798 руб. 00 коп., Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области обратился с иском в Арбитражный суд Курской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации, договором водопользования предусмотрена плата за пользование водным объектом или его частью.

Обязанность ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Курской области по внесению платы за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования, наступила со дня регистрации договора водопользования в Государственном водном реестре (в соответствии с пунктом 30 договора водопользования), а именно с 25.02.2010.

Как установлено пунктом 12 договора водопользования, плата за пользования водным объектом вносится водопользователем (ответчиком) каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет, указанный в данном пункте договора.

Расчет платы за пользование водным объектом производится согласно Правилам расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденным Постановлением Правительства от 14.12.2006 № 764, согласно которым размер платы определяется, как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» ставка за пользование водным объектом, входящим в состав Днепровского бассейна, составляет 258 руб. 00 коп. Таким образом, размер платы для ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области составляет: 65,5 тыс. куб. м. х на 258 руб. 00 коп. = 16 899 руб. 00 коп. в квартал.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил; возражений по заявленным исковым требованиям не заявил; факты, изложенные истцом в исковом заявлении,  не опроверг; доказательства исполнения обязательств не представил. О начавшемся судебном процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование водным объектом за IV квартал 2013 года и I квартал 2014 года в размере 33 798 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 05.03.2015 платежным поручением №666588 ФКУ ИК-3 УФСИН по Курской области уплатило сумму задолженности за пользование водным объектом в размере 33 798 рублей, а суд первой инстанции при вынесении решения данный платеж не учел, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 года исковое заявление Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области к ФКУ ИК-3 УФСИН по Курской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих возражений, а при оплате суммы заявленных требований представить надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий оплату.

В установленный судом срок, а также на момент принятия решения судом первой инстанции,  ФКУ ИК-3 УФСИН по Курской области письменный отзыв и истребованные судом документы не представило, требования истца не опровергло, правом заявить возражения на иск и обосновать свою правовую позицию не воспользовалось, а также не представило в суд документы, подтверждающие оплату имеющейся суммы долга.

Представленное ФКУ ИК-3 УФСИН по Курской области в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 05.03.2015 №666588 является дополнительным доказательством. На основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если в соответствии с положениями части 6.1  статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения первой инстанции.

Законные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Вместе с тем, в связи с погашением задолженности в размере 33 798 рублей, присужденных обжалуемым решением, вопрос может быть урегулирован сторонами в ходе  исполнения судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции на дату принятия решения не располагал сведениями об уплате ответчиком спорной суммы