Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-285/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                          Дело № А08-285/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогрессдорсервис» Серебрянского Александра Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 г. по делу № А08-285/2015 (судья Головина Л.В.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогрессдорсервис» (ИНН 3108007720, ОГРН 1103116000448) Серебрянского Александра Валерьевича к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области (ИНН 3121002199, ОГРН 1023101457191) о взыскании задолженности по договору подряда № 107,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессдорсервис» в лице конкурсного управляющего Серебрянского А.В. (далее – истец, ООО «Прогрессдорсервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области (далее – ответчик, УКС) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 107 от 12.07.2012 г. в сумме 34 078 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 989 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 февраля 2015 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14 мая 2015 года, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда № 107 от 12.07.2012 г. в сумме 34 078 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 982 руб. 10 коп., а всего 40 060 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства. Также заявитель указывает на свое тяжелое имущественное положение. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на незаконность решения в части взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Прогрессдорсервис» в лице конкурсного управляющего и Управление капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства администрации Яковлевского района (заказчик) и ООО «Прогрессдорсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 107 от 12.07.2012, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по строительству подъездов к частным домовладениям, согласно проектно сметной документации в х. Крапивенские дворы, ул. Магистральная, № 66 Яковлевского района Белгородской области, протяженностью 0,013 км (п. 1.1 Договора).

Договором определены сроки выполнения работ: начало работ с даты подписания контракта, окончание работ – 25 июля 2012 г. (п. 10.1 договора).

Стоимость работ составляет 47 990 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Все работы по Договору истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику.

Замечаний относительно объемов и качества выполненных работ ответчиком не предъявлено.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично на сумму 13 912 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 34 078 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, возражений относительно их качества, соответствия условиям договора, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга в сумме 34 078 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме. В апелляционной жалобе не содержится возражений относительно законности и обоснованности решения в данной части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 989 руб. 92 коп. за период с 24.09.2012 г. по 10.11.2014 г. из расчета ставки рефинансирования 8,25 %.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и условий договора пришел к выводу, что проценты следует начислять с 25 сентября 2012 года. При этом судом приняты во внимание положения п. 2.4 договора, согласно которому оплата работ происходит после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 10-ти банковских дней.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в части, а именно в сумме 5 982 руб. 10 коп. (34 078 х 8,25 / 369 х 766).

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем, сумма процентов подлежит уменьшению, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение может касаться только лишь применяемой ставки процентов.

Истцом при расчете использована ставка 8,25 %, которая действовала на протяжении всего периода просрочки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах оснований для снижения применяемой ставки процентов не усматривается. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, с учетом определения суда первой инстанции от 14 мая 2015 года.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу № А08-285/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы должны были быть возложены на заявителя.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины в силу закона (п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), то распределение расходов по оплате государственной пошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 г. по делу № А08-285/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2015 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев