Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А35-6988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                            Дело № А35-6988/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вторичные черные металлы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 г. по делу № А35-6988/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (ОГРН 1044637009251, ИНН 4632041947) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные черные металлы» (ОГРН 1104632002870, ИНН 4632119061) о взыскании 206 824 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. (далее – ООО «КЗ «Аккумулятор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные черные металлы» (далее – ООО «ВЧМ», ответчик) о взыскании 206 824 руб. 87 коп., в том числе основной долг в сумме 168 578 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 246 руб. 27 коп. за период с 31.12.2011 по 01.10.2014 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.02.2015 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с дополнениями), в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «КЗ «Аккумулятор» указало на то, что в материалы дела представило доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений по поставке.

В ходе рассмотрения жалобы истцом, во исполнение определения 19 ААС были представлены накладные от 06.09.2011 г., 08.09.2011 г., 09.09.2011 г.

Данные документы были приобщены судом для более полного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по делу №А35-1541/2011 ООО «Курский завод «Аккумулятор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С. (далее – КУ Севрюков Д.С.). В соответствии с определением суда от 03.02.2015 по делу № А35-1541/2011 срок конкурсного производства ООО «Курский завод «Аккумулятор» продлен до 09 июля 2015 года.

В результате анализа финансово – хозяйственной деятельности истца КУ Севрюковым Д.С. была выявлена задолженность ООО «Вторичные черные металлы» перед ООО «Курский завод «Аккумулятор» по договору поставки от 19.07.2011 № 8100-39 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Курский завод «Аккумулятор» (поставщик) обязуется поставлять покупателю товар – лом и отходы черных металлов, в дальнейшем именуемый товар, а ООО «Вторичные черные металлы» (покупатель) обязуется принять и оплатить этот товар по количеству и ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится по факту поставки товара в течение 2-х дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом по дополнительному согласованию сторон.

Из правовой позиции истца следует, что в сентябре 2011 года в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 169 104 руб. 00 коп. по накладным на отпуск материалов в сторону от 06.09.2011 № 1955, от 08.09.2011 № 1977, от 09.09.2011 № 1985.

Указанный товар был оплачен покупателем частично на сумму 525 руб. 40 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 168 578 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7100-07/22юр от 25.01.2013, которая оставлена ООО «Вторичные черные металлы» без ответа и без удовлетворения (л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 38 246 руб. 27 коп. за период с 31.12.2011 по 01.10.2014 и обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства законности заявленных требований, документы, свидетельствующие об отпуске продукции именно в адрес ответчика, доверенность на получение товара, доказательства частичной оплаты ответчиком, выписка по лицевому счету.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда области необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из заключенного сторонами договора поставки от 19.07.2011, документом, подтверждающим дату поставки, получение продукции, является товарная накладная (п.п. 4.3, 4.5). При этом, поставщик обязан предоставить покупателю только два документа на каждую партию товара: счет-фактуру и товарную накладную (п. 4.4).

Указанные документы представлены истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области сослался на то, что представленные истцом накладные не подтверждают факт поставки товара именно ответчику.

Между тем, во всех представленных накладных (л.д. 17 – 19) имеется прямое указание на договор № 8100-39 от 19.07.2011 г. и получателя товара – ООО «Вторичные черные металлы». В данных накладных также имеются подписи ответственных лиц, получивших данных товар.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара по накладным подтверждается материалами дела.

В иске может быть отказано, если ответчик оспаривает поставку товара и/или если представляет доказательства, подтверждающие оплату.

В данном случае о наличии подобных оснований ответчиком не заявлено и судами они не установлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не воспользовался или добросовестно не захотел воспользоваться своими процессуальными правами и не стал представлять в рамках рассмотрения дела доказательства в опровержение представленных в суд истцом фактов, подтверждающих полное выполнение со стороны истца всех обязательств по поставке в адрес ответчика товара, а также не стал заявлять ни одного ходатайства об оспаривании представленных истцом доказательств, тем самым признав факт полного исполнения со стороны истца своих обязательств по поставке товара. При этом в материалы дела не было представлено доказательств полной оплаты товара.

При отсутствии возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, при его неявке в судебное заседание суд области, самостоятельно оценив представленные истцом доказательства и признав их не подтверждающими факт поставки товара, тем самым освободил ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства, в результате чего не были выполнены задачи правосудия и не осуществлена защита прав истца, предусмотренные статьей 2 АПК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были нарушены основополагающие принципы судопроизводства: распределение между сторонами бремени доказывания и состязательность сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 168 578 руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 246 руб. 27 коп. за период с 31.12.2011 по 01.10.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете суммы процентов истец применил действовавшую на день вынесения решения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых), которая наиболее приближена по размеру к учетным ставкам Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в период образования задолженности, что не противоречит упомянутым разъяснениям и согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Таким образом, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 136 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределяются следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 г. по делу № А35-6988/2014 отменить,