Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А64-7339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                              Дело № А64-7339/2014

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г.Тамбову: Щербаков А.П., представитель по доверенности №68 АА 0675543 от 09.06.2015 г., удостоверение УР№901989,

от Бунеева С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Медицинский центр «РИНОС» Рыжкова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015г. по делу № А64-7339/2014,

по заявлению ИФНС России по г.Тамбову о привлечении к субсидиарной ответственности Бунеева С.А. по долгам ООО «Медицинский центр «РИНОС» и взыскании с него в пользу ООО «Медицинский центр «РИНОС» 387 753,23 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медицинский центр «РИНОС» (ОГРН 1106829004996, ИНН 6829067777),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Тамбову (далее – ИФНС России по г.Тамбову, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «РИНОС» (далее – ООО «Медицинский центр «РИНОС», должник) бывшего руководителя должника Бунеева С.А. и взыскании с него 387 753,23 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015г. в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Тамбову отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Бунеева С.А., конкурсного управляющего ООО «Медицинский центр «РИНОС» Рыжкова С.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИФНС России по г.Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г.Тамбову, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Медицинский центр «РИНОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2010г.  Инспекцией ФНС России по г. Тамбову.

Налоговым органом было выставлено требование ООО «Медицинский центр «РИНОС» об уплате налога, сбора, штрафа №16841, в соответствии с которым по состоянию на 15.04.2013г. задолженность общества составляла 262 131,96 руб. Должнику предложено погасить задолженность в срок до 13.05.2013г., однако в указанный срок задолженность не была погашена.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2014г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медицинский центр «РИНОС» по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2014г.) ООО «Медицинский центр «РИНОС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Бунеев Сергей Андреевич являлся руководителем ООО «Медицинский центр «РИНОС» в период с 07.06.2013г. до даты признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что Бунеев С.А., осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа должника, при наличии к тому оснований, не исполнил предусмотренную в п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Медицинский центр «РИНОС» несостоятельным (банкротом), и что  неисполнение данной обязанности влечет наступление субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ИФНС по г. Тамбову обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд области.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИФНС России по г.Тамбову состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя ООО «Медицинский центр «РИНОС» Бунеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с него в пользу ООО «Медицинский центр «РИНОС» 387 753,23 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (п. 6 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 2) неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у должника по состоянию на 13.05.2013г. признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, уполномоченным органом не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие у ООО «Медицинский центр «РИНОС» задолженности по платежам в бюджет не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2  п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 г. № 301-ЭС15-723).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что уполномоченный орган не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением Бунеева С.А. и суммой задолженности по налогам, сборам и пени в размере 387 753, 23 руб., возникшей после 13.06.2013г., то есть, что эта задолженность вытекает именно из новых обязательств должника, возникших после 13.06.2013г.

Поскольку уполномоченый орган не доказал наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в тот срок, в который бывший руководитель должника, по его мнению, должен был обратиться в суд, а также причинно-следственную связь между использованием или неиспользованием бывшим руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Тамбову о привлечении бывшего руководителя должника Бунеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинский центр «РИНОС».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на 13.05.2013г. ООО «Медицинский центр «РИНОС» уже обладало признаками неплатежеспособности в связи с наличием задолженности по налоговым платежам в сумме 262 131, 96 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом РФ срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (Определение ВАС РФ от 03.07.2014 г. № ВАС-7668/14).

Других надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ООО «Медицинский центр «РИНОС» по состоянию на 13.05.2013г., уполномоченный орган не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника, требования которого учтены в реестре требований кредиторов ООО «Медицинский центр «РИНОС».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015г. по делу № А64-7339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова