Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А35-2374/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2015 года                                                   Дело № А35-2374/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АМ ГРУПП»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «МИСК БЕТОН»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ ГРУПП» (ИНН 4632171470) на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 по делу № А35-2374/2015 (судья Кузнецова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ ГРУПП» (ИНН 4632171470) к обществу с ограниченной ответственностью «МИСК БЕТОН» (ИНН 5079012500) о взыскании задолженности в сумме       1 180 660 руб., а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АМ ГРУПП» (далее – ООО «АМ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИСК БЕТОН» (далее – ООО  «МИСК БЕТОН», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 180 660 руб., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2015 заявление принято судом, возбуждено производство по делу                                  № А35-2374/2015.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области,                               ООО «АМ ГРУПП» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме                                1 180 660 руб. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах ответчика:

р/с 40702810800010002553 в ОАО «Банк Москвы» БИК 044525219

к/с 30101810500000000219,

р/с 40702810000100003563 в ДО «Октябрьское отделение ОАО «МИнБ» БИК 044525600 к/с 30101810300000000600.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «АМ ГРУПП» о принятии по делу                    № А35-2374/2015 обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АМ ГРУПП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить указанное определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 1 180 660 руб. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах ответчика.

По мнению заявителя жалобы, ходатайство об обеспечении иска содержит достаточно аргументированных данных и доводов о том, что ответчик может стать неплатежеспособным к моменту вынесения решения судом. Несмотря на признание задолженности по договору поставки в сумме 1 180 660 руб., ответчик не предпринимает мер по ее погашению, уклоняется от уплаты и находится в затруднительном материальном положении, что дает основание считать реальной угрозу неисполнения в будущем судебного акта.

В связи с изложенным, а также в связи с длительностью периода неуплаты долга, значительностью суммы долга, ООО «АМ ГРУПП» считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетных счетах в размере 1 180 660 руб., в том числе находящиеся на счетах ответчика. Непринятие указанных обеспечительных мер, по мнению заявителя жалобы,  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб истцу, так как неполучение истцом, причитающейся ему по договору денежной суммы приведет к образованию задолженности по заработной плате перед сотрудниками истца и перед контрагентами. Испрашиваемая мера обеспечения позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку арест денежных средств ограничит ответчика в праве распоряжения денежными средствами только в размере 1 180 660 руб. и поэтому необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Даже в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик имеет безусловную возможность взыскать с истца убытки, причиненные обеспечительными мерами в виде наложения ареста на денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «АМ ГРУПП», ООО  «МИСК БЕТОН» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры по заявленному иску, истец указывал на то, непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду недобросовестного поведения ответчика и причинить значительный ущерб истцу в виде отсутствия денежных средств и, как следствие, образования задолженности по заработной плате перед сотрудниками истцами и перед контрагентами. Также заявитель указал на то, что у ответчика производится частая смена генерального директора, то есть дважды за последние два месяца, а также на то, что, несмотря на признание долга, ответчик уклоняется от уплаты указанной задолженности и находится в затруднительном материальном положении (акт сверки, подписанный ответчиком, и письмо ответчика от 16.12.2014 на претензию истца, в котором ответчик предложил рассрочку оплаты задолженности, а именно: первый платеж в размере 200000 руб. должен быть произведен до 31.01.2015, второй платеж в размере 200000 руб. должен быть произведен до 28.02.2015, третий платеж в размере 200000 руб. должен быть произведен до 31.03.2015 и т.д., а на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер ни одного платежа ответчиком не было произведено).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из заявления об обеспечении иска, оно не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга является значительной, непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду наличия затруднительного финансового положения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение не подтверждено доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обязанность представления доказательств необходимости принятии обеспечительных мер возложена именно на заявителя.

Частая смена генерального директора ответчика, уклонение ответчика от уплаты указанной суммы задолженности, несмотря на признание долга и неисполнение предложенного способа погашения задолженности в виде рассрочки не являются основанием к принятию обеспечительных мер, поскольку не могут свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А35-2374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ ГРУПП» (ИНН 4632171470) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова