Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А14-1387/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              18 июня 2015 года

Дело № А14-1387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   18.06.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131):

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999):

Косых Л.Е., представитель по доверенности от 12.12.2014;

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Левобережного района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 по делу № А14-1387/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Домарева В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999), г. Воронеж о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Левобережного района г. Воронежа (ОГРН 103360034478, ИНН 3663022131), г. Воронеж №429/2014 от 30.01.2015 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – ООО «АВА-кров», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Левобережного района г. Воронежа (далее – административный орган, Административная комиссия)  №429/2014 от 30.01.2015 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ).

Данное дело рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Административная комиссия указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушении, а также обращает внимание суда, что Административной комиссией 30.12.2014 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новое решение.

ООО «АВА-кров» в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.       

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Боева Н.Д., проживающего по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 117, кв. 134, Управлением муниципального жилищного контроля Администрации городского округа город Воронеж на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки №1055 от 09.09.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АВА-кров», в управлении которого находится жилой дом № 117 по Ленинскому проспекту г.Воронежа.

Уведомлением №2678863 от 09.09.2014 Общество извещено о проведении внеплановой выездной проверки в период с 17.09.2014 по 18.09.2014 и необходимости обеспечить присутствие руководителя или уполномоченного представителя юридического лица.

В результате данной проверки были выявлены нарушения в начислениях платы за содержание и ремонт жилого помещения, о чем был составлен акт проверки от 18.09.2014 №1055 и выдано предписание от 18.09.2014 №1055 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.11.2014, а именно:

- в начислениях платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в платежных документах за период с августа 2013 года по января 2014 года, с марта 2014 года по июнь 2014 года собственникам (нанимателям) кв. 134 дома 117 по Ленинскому проспекту, за июль 2014 года собственникам (нанимателям) дома 117 по Ленинскому проспекту г. Воронеж;

- в начислениях платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в платежных документах за октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, февраль 2014 года, март 2014 года, июнь 2014 собственникам (нанимателям) кв. 134 дома 117 по Ленинскому проспекту г. Воронежа;

- в начислениях платы за коммунальную услугу по электрической энергии на общедомовые нужды в платежных документах за период с августа 2013 года по июнь 2014 года собственникам (нанимателям) кв. 134 дома 117 по Ленинскому проспекту г. Воронеж. В целях проверки выполнения предписания от 18.09.2014 №1055 и.о. руководителя управления муниципального жилищного контроля издан приказ от 18.11.2014 №1559 о проведении 01.12.2014 внеплановой документарной проверки в ООО «АВА-кров».

Общество надлежаще извещено о проведении проверки, что подтверждается уведомлением №2678863 от 18.11.2014 (вход. №0-3610 от 18.11.2014). В результате проверки было установлено, что требования, содержащиеся в предписании от 18.09.2014 №1055, Обществом не исполнены, что отражено в акте проверки от 01.12.2014 №1559.

ООО «АВА-кров» уведомлением административного органа №2678863 от 02..12.2014 надлежаще извещено о необходимости прибыть в управление муниципального жилищного контроля 02.12.2014 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17 Закона №74-ОЗ (отметка о вручении от 02.12.2014).

Должностным лицом в присутствие директора ООО «АВА-кров» 05.12.2014 составлен протокол №020232 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17 Закона №74-ОЗ.

Протокол со всеми материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «АВА-кров» был направлен в Административную комиссию при управе Левобережного района городского округа город Воронеж.

Материалы административного дела были рассмотрены на заседании Административной комиссии, которое состоялось 30.01.2015. По результатам рассмотрения административного дела Общество вынесено постановление  по делу №429/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона № 74-03, в виде административного штрафа в размере 5000,00рублей.

Постановление по делу №429/2014 от 30.01.2015 вынесено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «АВА-кров».

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд области с соответствующим требованием.

Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в силу части 1 статьи 17 Закона № 74-ОЗ, неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что самый поздний срок, установленный предписанием №1055 – 10.11.2014, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежит исчислению с 11.11.2014.

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона №74-ОЗ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 12.01.2015.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято административным органом 30.01.2015.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17  Закона №71-ОЗ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности  привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению; суд в случае его пропуска административным органом принимает решение об удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой  в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого  производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Сделанные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу № А14-1753/2014 и № А64-4846/2013.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 по делу № А14-1387/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Левобережного района г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов