Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А08–152/07–25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля  2008  г.                                                         Дело №А08–152/07–25

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2008  г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля  2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Протасова А.И.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Гусаровка»   на решение арбитражного суда Белгородской области  от  07.12.2007 г. (судья Линченко И.В.),

принятое по заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Гусаровка»    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Белгородской области о признании требования недействительным

при участии в судебном  заседании:

от налогового органа: Жукова Д.В., главного специалиста–эксперта по доверенности б/н от 07.04.2008 г.; Воробьева О.Ю., специалиста первого разряда по доверенности №03/9.5 от 11.01.2008 г.

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Гусаровка» (далее – хозяйство, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции № 7 по Белгородской области (далее– налоговый орган, инспекция) с заявлением (с учетом уточнения) о признании требования об уплате налога № 33934 по состоянию на 12.12.2006 г. недействительным в части указания на наличие задолженности в сумме 119997,99 руб.

Решением от 07.12.2007 г.  арбитражный суд Белгородской  области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик  обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об  удовлетворении  заявленных требований.

По мнению налогоплательщика,   задолженность в сумме 119997,99 руб. у него отсутствует и  у инспекции не имелось оснований для начисления процентов на сумму недоимки.

Как указывается в апелляционной жалобе, 06.12.2006 г. налоговым органом было подано заявление о признании хозяйства банкротом по причине задолженности  по налогам в сумме 11997,99 руб., которое в настоящее время прекращено.

Налоговый орган  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 7 по Белгородской области в адрес крестьянского (фермерского) хозяйства  «Гусаровка» направлено требование об уплате налога № 33934 по состоянию на 12.12.2006 г. с предложением уплатить пени по спецналогу в сумме 247,28 руб. в срок до 22.12.2006 г. Справочно в требовании указано о наличии у хозяйства задолженности в сумме 119997,99 руб.

Считая, что требование № 33934 по состоянию  на 12.12.2006 г. не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в части указания в нем справочно суммы задолженности в размере 119997,99 руб. крестьянское фермерское хозяйство «Гусаровка» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога  (пункты 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи  70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. В этом случае взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункты 1,2   статьи 46 Налогового кодекса).

На основании пункта 8 статьи 46 Налогового кодекса  при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Из анализа названных норм следует, что принудительная процедура взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (при наличии таких счетов) может применяться лишь в отношении сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Форма требования об уплате налога в спорный период была утверждена  приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.08.2002 г.  № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности»,. Согласно данной форме требования, в числе прочих сведений в нем справочно указывается сумма задолженности, приведенная не в таблице с расшифровкой недоимки по налогам и сборам, подлежащим уплате по требованию, а ниже, без расшифровки налогов и без указания кодов бюджетной классификации.

Как видно из содержания требования № 33934 по состоянию  на 12.12.2006 г., оно было составлено в соответствии с утвержденной формой.

Из имеющихся в деле документов видно, что в  связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налога в добровольном порядке налоговым органом 25.12.2006 г. было вынесено решение № 9059 «О взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках», согласно которому с заявителя подлежало взысканию 247,28 руб. пени  (л.д. 27). На указанную сумму - 247,28 руб. инспекций было предъявлено инкассовое поручение № 12438 от 25.12.2006 г. к расчетному счету хозяйства  (л.д.29).

Сведения о применении налоговым органом принудительного взыскания задолженности в отношении суммы 119997,99 руб. в деле отсутствуют. Доказательств обратного налогоплательщик не представил.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд области, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса, установил, что оспариваемое требование направлено инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства и  не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда области согласен и  не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также то, что при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 руб.  подлежит взысканию  с налогоплательщика в доход федерального бюджета. Учитывая материальное положение налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает указанную сумму подлежащей снижению до 100 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Гусаровка»   оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Белгородской области  от  07.12.2007 г.    – без изменения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Гусаровка»   (Белгородская область, Щебекинский район, село Муром, ул. Молодежная, д. 2, кв. 2) 100 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                    А.И. Протасов

В.А. Скрынников