Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-4626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

Постановление

18 июня 2015 года                                                              Дело № А08-4626/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Белгородэнергосбыт»: Берлетов В.В., представитель по доверенности № 1/3820 от 19.12.2014г.;

от муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Городской округ «Город Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации г. Белгорода в лице комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А08-4626/2014 (судья Валуйский Н.С.), по исковому заявлению ОАО «Белгородэнергосбыт» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к МКУ «Городской жилищный фонд» (ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012), муниципальному образованию «Городской округ «Город Белгород», при участии третьих лиц: администрация г. Белгорода в лице комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода, ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 5282407(956) от 01.01.2008 в сумме 8 569 525 руб. 07 коп. и по встречному иску МКУ «Городской жилищный фонд» к ОАО «Белгородэнергосбыт», о признании муниципального контракта на отпуск и потребление электрической энергии № 956 от 01.01.2008,  прекратившим свое действие с 01.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее по тексту истец, ОАО «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городской жилищный фонд» (далее по тексту ответчик, МКУ «Городской жилищный фонд») о взыскании задолженности по муниципальному контракту №5282407(956) от 01.01.2008 в сумме 13139595 руб. 73 коп.

Арбитражный суд принял иск к рассмотрению, делу присвоен статистический номер А08-6419/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация г. Белгорода в лице комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода, ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр», муниципальное образование городской округ «Город Белгород».

В процессе рассмотрения дела №А08-4626/2014 от ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» поступило заявление (ходатайство) об объединении дела №А08- 4626/2014 и №А08-6419/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 года в удовлетворении ходатайства МКУ «Городской жилищный фонд» об объединении в одно производство дела №А08- 4626/2014 и №А08-6419/2014  для их совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Городской жилищный фонд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции об отказе в объединении в одно производство дела №А08- 4626/2014 и №А08-6419/2014  для их совместного рассмотрения, просит определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.06.2015 года МКУ «Городской жилищный фонд», МО «Городской округ «Город Белгород», администрация г. Белгорода в лице комитета финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгород, ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба  рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.  Представитель ОАО «Белгородэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия,  противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, то есть объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Таким образом, участие в процессах одних и тех же лиц, наличие взаимной связи, совпадение основания, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков) не является достаточным условием для принятия решения об объединении дел в одно производство.

Как установлено судом, при обращении в суд с ходатайством об объединении дел в одно производство заявитель (МКУ «Городской жилищный фонд») не обосновал целесообразность объединения данных дел с учетом временного разрыва в возбуждении производства по этим делам и совершения в рамках каждого из них процессуальных действий.

Следует отметить, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Также имеют место различный субъективный состав, подлежащих объединению,  арбитражных дел,  встречные требования по настоящему делу. Кроме того, длительность рассмотрения каждого дела не приведет к более быстрому рассмотрению объединенных дел, поскольку  после объединения дел судебное разбирательство начинается сначала.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом само по себе раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, так как не препятствует дальнейшему рассмотрению дела № А08-6419/2014.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства МКУ «Городской жилищный фонд» об объединении дела № А08-4626/2014 и дела № А08-6419/2014 в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные требования являются идентичными, а процессуальное соучастие предполагает единство материально-правового интереса в исходе дела, апелляционная коллегия не учитывает. Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что  27.05 2015 года судом первой инстанции принято решение по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ  данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 года об отказе в объединение дел в одно производство по делу № А08-4626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая